• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А65-19760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи АглиуллинойФ.Г.,

судей МоисееваВ.А., ИвановойА.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Полиграфическо-издательский комбинат" Шевелева Владимира Вячеславовича- лично (паспорт),

при участии представителей:

государственного унитарного предприятия "Полиграфическо-издательский комбинат"- КуватовойЛ.В. (доверенность от01.09.2012),

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан- ЕпишинойО.В. (доверенность от28.12.2012 N1 30/16986), СоколовойЮ.В. (доверенность от31.07.2013 N1 30/10402),

Федеральной налоговой службы- ГубайдуллинаА.Н. (доверенность от29.04.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Полиграфическо-издательский комбинат" Шевелева Владимира Вячеславовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от22.05.2013 (председательствующий судья АлександровА.И., судьи РадушеваО.Н., СероваЕ.А.)

по делу NА65-19760/2008

по заявлению конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Полиграфическо-издательский комбинат" Шевелева Владимира Вячеславовича о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Полиграфическо-издательский комбинат", г.Казань,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от27.11.2008 государственное унитарное предприятие "Полиграфическо-издательский комбинат" (далее - ГУП "ПИК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевелев В.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество РТ) к субсидиарной ответственности путем взыскания с него 10262252руб. 69коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений размера требования).

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от30.01.2013 заявление конкурсного управляющего ГУП "ПИК" Шевелева В.В. удовлетворено частично.

Минземимущество РТ привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП "ПИК" в размере 8 922 863 руб. 86 коп.

определение мотивировано тем, что изъятие Минземимуществом РТ - собственником имущества должника, здания, расположенного по улице Баумана, д.19, г.Казани, и предоставление ему взамен другого помещения, расположенного по улице Кулагина, д.1, г. Казани, привела к невозможности дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к его банкротству.

Размер субсидиарной ответственности собственника имущества должника, взысканный судом, составляет 7857218руб. 86коп. возврата исполненного по недействительной сделке, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 750000руб., оплата услуг привлеченных специалистов в размере 312000руб., оплата почтовых расходов в размере 3645руб.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от22.05.2013 определение Арбитражного суда Российской Федерации от30.01.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП "ПИК" Шевелева В.В. о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к субсидиарной ответственности отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что размер привлечения рассчитан исходя из сумм текущей задолженности и требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Между тем, согласно разъяснениям, указанным в пункте7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в статье10 Федерального закона от26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, в нарушение требований статьи65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ) конкурсным управляющим должником не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Минземимущества РТ и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях Минземимущества РТ состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ГУП"ПИК" ШевелевВ.В., просит постановление апелляционной инстанции от22.05.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от30.01.2013.

При этом заявитель указывает, что имеется причинная связь между действиями собственника имущества должника Минземимущества РТ и состоянием банкротства ГУП "ПИК" и появлением у него новых долгов в сумме 7857218руб., что правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 01.08.2013 до 10 часов 30 минут 02.08.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Проверив законность определения суда первой инстанции от30.01.2013 и постановления апелляционного суда от22.05.2013 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как видно из материалов дела, должник является правопреемником созданного в соответствии с постановлением главы администрации Бауманского района города Казани от 17.03.1993 Полиграфического комбината им. К. Якуба.

Должник зарегистрирован Администрацией Вахитовского района города Казани 11.06.1997 N 03/1042, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесена налоговым органом 29.12.2002.

Учредителем должника является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Имущество должника находится в собственности Республики Татарстан.

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и должником 31.03.2005 заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием N 007-168, согласно которому первое лицо закрепляет, а должник принимает на праве хозяйственного ведения государственное имущество согласно перечню имущества (приложение 1) и акту приема-передачи имущества (приложение 2).

Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от18.06.2007 N847-р Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан поручено закрепить на праве хозяйственного ведения за должником помещения общей площадью 3500кв.м. в трехэтажном здании модуля, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Кулагина, д.1; Министерству финансов Республики Татарстан - выделить за счет средств резервного фонда Кабинета Министров Республики Татарстан 20000000руб.должнику для осуществления реконструкции данных помещений.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от16.07.2007 N1002-р пункт 2 распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от18.06.2007 N847-р изложен в следующей редакции: "Министерству финансов Республики Татарстан выделить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 20000000руб. за счет средств резервного фонда Кабинета Министров Республики Татарстан для увеличения уставного фонда государственного унитарного предприятия "Полиграфическо-издательский комбинат".

Во исполнение указанного распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан распоряжением от 20.07.2007 N1231-р увеличен размер уставного фонда должника путем внесения в него 20000000руб.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 23.07.2007 N 1250-р "О закреплении государственного имущества", с учетом распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 27.08.2007 N 1534-р "О внесении изменения", за должником на праве хозяйственного ведения закреплена часть здания модуля общей площадью 4220 кв. м., расположенного в городе Казани по ул. Кулагина, д.1, и находящегося в государственной собственности Республики Татарстан.

Дополнительным соглашением от01.11.2007 N107-470 к договору от31.03.2005 N007-168 в перечень государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, включена часть здания, трехэтажного кирпичного, общей площадью 4220кв.м, находящегося по адресу: 420054, г. Казань, ул. Кулагина, д.1.

Объект недвижимости принят должником в хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 04.09.2007.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от29.11.2007 N2475-р "О включении государственного имущества в состав казны" из перечня государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, исключено здание производственное общей площадью 9736,5 кв.м., здание трансформаторной подстанции и двух лифтов, расположенных по улице Баумана, 19 города Казани. Данное имущество включено в состав имущества казны Республики Татарстан.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 22.04.2008 N 822-р "О ликвидации государственного унитарного предприятия" принято решение о ликвидации должника.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан распоряжением от 04.08.2008 N 1595-р "О прекращении права хозяйственного ведения" прекращено право хозяйственного ведения должника на спорный объект недвижимости.

Право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулагина, д.1, площадью 4220кв.м, было зарегистрировано за должником (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2009 серии16АБN070427).

В связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и конкурсное производство открыто в отношении него решением арбитражного суда от 27.11.2008.

После оформления права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущества по ул. Кулагина, д.1, оно было реализовано на торгах конкурсным управляющим. По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим произведено отчуждение недвижимого имущества на торгах посредством публичного предложения, оформленных протоколом от24.02.2010, в собственность общества с ограниченной ответственностью "Вика-Л". Между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Вика-Л" (покупателем) заключён договор от 24.02.2010 N1 купли-продажи имущества, в отношении которого за покупателем было зарегистрировано право собственности.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан было подано исковое заявление к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Л", индивидуальному предпринимателю Шевелеву В.В. о признании незаключённым дополнительного соглашения от 01.11.2007 N107-470 к договору хозяйственного ведения от 31.03.2005 N 007-168; о прекращении записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения государственного предприятия на часть здания площадью 4220 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, 1; о признании недействительными торгов от 24.02.2010 по реализации указанного имущества, проведённых путём публичного предложения с заключением договора купли-продажи от 24.02.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Вика-Л"; признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2010, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Вика-Л"; об изъятии части здания общей площадью 4220 кв. м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д. 1, из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Вика-Л".

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от16.06.2011 по делу NА65-3607/2010 производство по делу в части требования о прекращении записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, спорное имущество истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Вика-Л". Указанный судебный акт оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций.

Основаниями для принятия данных судебных актов явились следующие обстоятельства. На момент передачи имущества по акту от 04.09.2007 и на день (01.11.2007) подписания сторонами дополнительного соглашения к договору от 31.03.2005 техническая инвентаризация помещений трехэтажного здания общей площадью 10511,8кв.м., расположенного по указанному адресу, в установленном порядке не проводилась. Из этого здания в порядке кадастрового учёта не выделялась его часть площадью 4 220 кв. м. в обособленный объект в виде конкретно определённых нежилых помещений для совершения с таким объектом сделки по передаче его предприятию в хозяйственное ведение. Также судами было установлено, что по названному адресу на день подписания соглашения от 01.11.2007 располагалось несколько зданий.

При данных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что собственник государственного имущества не принимал соответствующего решения о передаче должнику в хозяйственное ведение именно тех нежилых помещений, в отношении которых должник в последующем самостоятельно получил в БТИ технический паспорт и зарегистрировал право хозяйственного ведения. Так как право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения у должника в установленном законом порядке не возникло, суды посчитали, что конкурсный управляющий должником неправомерно распорядился имуществом путём его отчуждения в собственность общества с ограниченной ответственностью "Вика-Л".

В связи с принятием решения арбитражного суда от 16.06.2011 по делу N А65-3607/2010 и вступлением его в законную силу общество с ограниченной ответственностью "Вика-Л" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к должнику, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республике Татарстан об обязании возвратить неосновательно сбереженные по исполненному недействительному договору купли-продажи от 24.02.2010 N 1 денежные средства в размере 7 174 206 рублей, 683 012 рублей 86 копеек процентов, 10 485 986 рублей 39 копеек расходов, затрат и неотделимых улучшений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от08.02.2012 по делу NА65-18726/2011 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вика-Л" взыскано 7 174 206 рублей неосновательного обогащения, 683 012 рублей 86 копеек процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Денежные средства для возврата их обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Л" в связи с принятым судебным актом у должника отсутствовали, поскольку полученные в счет оплаты недвижимого имущества денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате, уплаты обязательных платежей и денежных обязательств.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерное в силу положений статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" изъятие собственником имущества должника - здания, расположенного по ул.Баумана, д. 19, г.Казани без предоставления равноценного помещения, позволяющего осуществлять свою уставную деятельность, привело к банкротству должника.

Впоследующем ненадлежащее оформление Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как передающей стороны дополнительного соглашения от01.11.2007 N107 470 к договору хозяйственного ведения от31.03.2005 N007-168 о передаче в здании, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Кулагина, д.1, его части общей площадью 4220кв.м., привело к тому, что данное лицо обратно получило недвижимое имущество и у должника при этом образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Вика-Л", где помимо неосновательного обогащения в сумме 7174206руб., с должника были также взысканы проценты в размере 683 012 рублей 86 копеек.

В этой связи суд возложил на собственника имущества должника субсидиарную ответственность в размере 7857218руб. 86коп. возврата исполненного по недействительной сделке.

Кроме того, в качестве субсидиарной ответственности суд взыскал с собственника имущества должника судебные расходы и иные расходы по делу о банкротстве - 750000руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 312000руб. оплаты услуг привлеченных специалистов, 3645руб. оплаты почтовых расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из необходимости применения в данном случае при определении оснований привлечения к субсидиарной ответственности норм статьи10 Закона о банкротстве в прежней редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в силу с 05.06.2009, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до вступления в силу указанного закона.

Пункт4 статьи10 Закона о банкротстве (в старой редакции) предусматривал, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из разъяснений, содержащихся в пункте22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом5 статьи 129 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, указанным в пункте7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим и судом первой инстанции рассчитан вопреки пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве и указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Сумма 7857218руб. 86 коп., взысканная с должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от08.02.2012 по делу NА65-18726/2011 относится к текущим платежам.

Судебные расходы и иные расходы по делу о банкротстве должника подлежат взысканию с собственника имущества должника не в порядке субсидиарной ответственности, а на основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Вместе с тем, неправильный расчет размера субсидиарной ответственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, в то время как конкурсному управляющему судом не было предложено уточнить размер требования и представить расчет в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность причинной связи между действиями собственника по изъятию имущества и банкротством должника, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что кредиторская задолженность превышала дебиторскую, на момент исключения из перечня государственного имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, ГУП "ПИК" уже имел неудовлетворительную структуру баланса.

Между тем, данный вывод противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от12.10.2010 N 4838/10 и сложившейся в округе судебной практике, согласно которой наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества, не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, и изъятие у предприятия несмотря на это основных производственных активов приводит к нарушению прав кредиторов, поскольку оно лишается возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться по долгам.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в ходе которого суду следует предложить конкурсному управляющему уточнить требования, отделив требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов от субсидиарной ответственности и представить расчет субсидиарной ответственности, соответствующий пункту5 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Кроме того, следует предложить конкурсному управляющему представить относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что банкротство должника было вызвано невозможностью осуществлять хозяйственную деятельность вследствие изъятия помещения, расположенного по ул.Баумана, д. 19 в г.Казани и переезда в помещение на ул.Кулагина, д.1, а также в опровержение доводов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что банкротство явилось следствием снижения спроса на продукцию должника.

При необходимости суду следует в соответствии со статьей82АПКРФ с согласия лиц, участвующих в деле назначить финансово-экономическую экспертизу для установления причин, вызвавших несостоятельность должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от22.05.2013 по делу NА65 19760/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий    Ф.Г. Аглиуллина

     Судьи  В.А. Моисеев

     А.Г. Иванова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А65-19760/2008
Ф06-7963/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 09 августа 2013

Поиск в тексте