ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А56-61294/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Беловская горэлектросеть" Тараненко А.М. (доверенность  от 08.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Авто Спец Техника" Самонова В.А. (доверенность от 20.03.2013),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Спец Техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Несмиян С.И, Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-61294/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Беловская горэлектросеть", место нахождения: 652600, Кемеровская обл., Беловский р-н, г. Белово, Цинкзаводской пер, д. 22, ОГРН 1024200541859 (далее - ЗАО "Беловская горэлектросеть"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Спец Техника", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 13, лит. А, пом.18-Н, ОГРН 1089847173492 (далее - ООО "Авто Спец Техника") о расторжении договора от 08.12.2011 N 2/08/12/11, о взыскании 2 980 000 руб., составляющих стоимость автомобиля, 162 244 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 153 648 руб. упущенной выгоды, 221 036 руб. 50 коп. судебных расходов и 19 413 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Казанский электромеханический завод" (далее - Завод).

решением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2013, иск удовлетворен частично. С ООО "Авто Спец Техника" в пользу ЗАО "Беловская горэлектросеть" взыскано  2 980 000 руб. стоимости автомобиля, 162 244 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 221 036 руб. 50 коп. судебных расходов, 19 413 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авто Спец Техника", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 21.02.2013 и постановление от 19.06.2013 в части взыскания процентов, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не проверили надлежащим образом расчет процентов, произведенный истцом, и необоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов в полном объеме. Податель жалобы считает, что истец неправильно определил период, за который следует начислять проценты.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Беловская грэлектросеть" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Завод, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Беловская горэлектросеть" (покупатель) и ООО "Авто Спец Техника" (поставщик) заключили договор от 08.12.2011 N 2/08/12/11 (далее - Договор, по которому поставщик обязался поставить покупателю: автовышку (автогидроподъемник) ТА-22, на шасси ГАЗ - 3309, принадлежности, а также относящиеся к ним документы (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях названного Договора.

Согласно записи результатов освидетельствования в паспорте подъемника от 28.03.2012 при проведении частичного освидетельствования автоподъемника для постановки на учет в органах гостехнадзора, выявлены замечания, которые не позволили допустить технику к эксплуатации.

ЗАО "Беловская горэлектросеть" направило в адрес ООО "Авто Спец Техника" рекламационный акт от 19.04.2012 N 117, в котором поставщику предложено привести автоподъемник в соответствие и устранить выявленные недостатки.

По рекомендации производителя - Завода автоподъемник принят на гарантийный ремонт обществом с ограниченной ответчивенностью "НаЯна", которое не смогло привести технику в исправное состояние.

С целью проверки технического состояния подъемника автомобильного стрелового ТА-22 покупателем организована экспертиза промышленной безопасности, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "РУСЬЛИФТ", согласно заключению которой объект исследования находится в неисправном состоянии и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ЗАО "Беловская горэлектросеть" в адрес ООО "Авто Спец Техника" претензии от 30.07.2012 N 1013, в которой заявлено требование о расторжении договора от 08.12.2011 N 2/08/12/11 и возврате 2 980 000 руб., составляющих стоимость товара.

Отказ ООО "Авто Спец Техника" от добровольного исполнения претензии послужил основанием для обращения ЗАО "Беловская горэлектросеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца стоимость автогидроподъемника, проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказывая во взыскании 153 648 руб. упущенной выгоды, суды сделали вывод о недоказанности заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежать отмене в части по следующим основаниям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 450 и статьями 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца стоимость поставленного некачественного автогидроподъемника, расторгли Договор отказали во взыскании требования о взыскании упущенной выгоды и в этой части судебные акты не обжалуются.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил расчет истца и необоснованно взыскал проценты в заявленном истцом размере, неправильно определив дату начала периода начисления процентов с даты внесения предварительной оплаты за автогидроподъемник. По мнению ответчика, проценты следует начислять с другой даты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не проверил расчет истца и в мотивировочной части решения не указал доводы, по которым он его принял.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, в мотивировочной части постановления выводов в отношении  требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами также не сделал, доводы ответчика о неправильном начислении процентов не исследовал.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части взыскания 162 244 руб.  процентов и 38 080 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; исследовать  и оценить расчет процентов, произведенный истцом; проверить доводы ответчика о неправильном определении периода, за который подлежат начислению проценты; при  необходимости назначить сверку расчетов между сторонами; принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы в соответствии с принятым решением, в том числе, связанных с рассмотрением  дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-61294/2012 в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью "Авто Спец Техника" 162 244 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 808 руб. 28 коп. расходов по  уплате государственной пошлины отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка