• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2013 года Дело N А33-3767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года.

постановление в полном объёме изготовлено 6 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Голендухина Дмитрия Геннадьевича (доверенность от 03.04.2013),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года по делу N А33-3767/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАгроСтрой" (ОГРН 1072461000083, г. Красноярск, далее - ООО "ТехАгроСтрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ОГРН 1072461000017, г. Красноярск, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 2.11-21/48 в части доначисления 2 061 313 рублей 45 копеек налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 606 650 рублей 61 копейки соответствующих им пени и 312 605 рублей 68 копеек штрафов.

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года, заявление удовлетворено частично. решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 058 584 рублей 20 копеек налога на прибыль организаций, 277 527 рублей 22 копейки соответствующих пени и 211 716 рублей 84 копейки штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты в части удовлетворенных требований приняты со ссылками на статьи 40, 143 (пункт 1), 146 (пункт 1), 171-173, 230 (пункт 2), 246 (пункт 1), 247, 249 (пункт 1) и 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 (пункт 1) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пункты 1, 3-4 и 6-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановления NN 53, 15574/09, 18162/09, 2341/12) и мотивированы реальностью осуществления обществом с ограниченной ответственностью "ТехАгро" (далее - ООО "ТехАгро") субподрядных работ по вентиляции, ремонтно-строительных (отделочных) работ для ООО "ТехАгроСтрой" и правомерностью включения последним стоимости этих работ в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворённых требований отменить в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

По мнению налогового органа, вывод судов о возможности реального выполнения спорным контрагентом субподрядных работ является необоснованным, поскольку ООО "ТехАгро" не имело ни возможности, ни персонала, ни техники (транспортных средств) для исполнения договоров субподряда, кроме того, данное лицо являлось взаимозависимым, так как руководители находились в отношениях свойства (дядя и племянник).

Инспекция указывает на то, что о наличии такого субподрядчика как ООО "ТехАгро" государственному заказчику налогоплательщик не сообщил вопреки условиям государственного контракта, кроме того, по зарегистрированному адресу указанный контрагент на момент проверки отсутствовал, налоговой отчётности долгое время не представлял, что свидетельствует, по мнению инспекции, о получении ООО "ТехАгроСтрой" необоснованной налоговой выгоды и выборе контрагента без должной осмотрительности и осторожности.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы кассационной жалобы.

ООО "ТехАгроСтрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовые отправления NN 02213-02214, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления обществом налогов и сборов, в частности налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты выездной проверки оформлены актом от 26.10.2011 N 2.11-18/36, на основании которого принято решение от 27.12.2011 N 2.11-21/48 о привлечении общества к ответственности, в том числе за неуплату налога на прибыль и НДС, обществу доначислены: 1 173 043 рубля 20 копеек налога на прибыль и 307 534 рубля 74 копейки соответствующих пени; 888 270 рублей 25 копеек НДС и 300 188 рублей 20 копеек соответствующих пени, а также 338628 рублей 53 копеек штрафов.

Основанием для принятия указанного решения в части налога на прибыль послужило занижение налоговой базы по указанному на 4 845 845 рублей 76 копеек в результате включения в состав расходов затрат по нерельным, по мнению налогового органа, сделкам с ООО "ТехАгро".

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением от 27.02.2012 N 12-0139 отказано.

Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО "ТехАгроСтрой" обратилось в арбитражный суд.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов, сборов, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле, об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса, определяющими порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.

Налогоплательщик в силу статей 65 и 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, и наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реально осуществляемой предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что ремонтно-строительные (отделочные) работы, а также работы по вентиляции могли быть выполнены без использования специальной техники (либо автомобилей), отсутствующих у ООО "ТехАгро" в спорный период. Выполнение данных работ подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств (в том числе свидетельскими показаниями) и фактом принятия данных работ заказчиком по государственному контракту. Инспекцией указанные обстоятельства не опровергнуты.

Арбитражные суды также установили, что факты регистрации ООО "ТехАгроСтрой" и ООО "ТехАгро" по одному адресу, отсутствие последнего по этому адресу в период проверки и то, что ООО "ТехАгро" не сдавало налоговой отчётности, сами по себе с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению спорных работ.

Учитывая разъяснения пункта 6 постановления N 53, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе отношение свойства между руководителями обществ (директор общества "ТехАгроСтрой" и директор общества "Тех-Агро" являются дядей и племянником) свидетельствует о наличии взаимозависимости обществ, однако при отсутствии доказательств того, что свойство послужило основанием для совершения сделок по завышенным ценам, в отсутствие реальной экономической цели, данное обстоятельство не является основанием для отказа в учете расходов по этим сделкам при исчислении налога на прибыль.

Арбитражными судами также установлено, что стоимость спорных работ соответствует существующим ценам на рынке аналогичных работ и данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

С учётом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о незаконности доначисления инспекцией спорных сумм налога на прибыль, соответствующих им пени и штрафа и наличию оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы судов основаны на правильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 252 Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При оценке доказательств требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации были рассмотрены арбитражным судами и признаны необоснованными со ссылкой на их толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.

По существу указанные доводы и несогласие общества с оценкой доказательств, в том числе с оценкой свидетельских показаний, выводами о проявлении обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды, по существу сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года по делу N А33-3767/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.И. Рудых

     Судьи

     А.Н. Левошко

     И.Б. Новогородский

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-3767/2012
Ф02-4036/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 сентября 2013

Поиск в тексте