ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А52-5047/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

с ведением протокола помощником судьи Рубцовой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Мелеховой М.В. (доверенность от 01.12.2012 N 125),

рассмотрев 08.08.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с  использованием систем  видеоконференц-связи  при  содействии  Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2013 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-5047/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехлом", место нахождения: 18000, город Псков, улица Гоголя, дом 52, ОГРН 1076027007320 (далее - ООО "Промтехлом", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2-а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция), от 21.09.2011 N 14-05/257 в части доначисления 1 131 771 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 848 827 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 724 439 руб. 22 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 234 690 руб. 80 коп. штрафа.

решением суда первой инстанции от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 982 863 руб. налога на прибыль, 737 146 руб. НДС,  629 124 руб. 16 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 204 909 руб. 20 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2012 подтвердил законность и обоснованность указанных судебных актов.

В ноябре 2012 года ООО "Промтехлом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 121 660 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

определением суда первой инстанции от 17.01.2013 заявление Общества удовлетворено. С Инспекции в его пользу взыскано 121 660 руб. судебных расходов. Исследовав и оценив представленные заявителем документы и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что спорные расходы связаны с  рассмотрением данного дела и представлением интересов Общества в судебных заседаниях и документально подтверждены. На основании изложенного суд признал заявленное Обществом требование о взыскании с Инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

постановлением апелляционного суда от 11.04.2013 определение от 17.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, считая взысканную судами сумму судебных расходов чрезмерной и не соответствующей критерию разумности, просит отменить вынесенные судами по делу определение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления Общества с учетом принципа разумности.

По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) при содействии Арбитражного суда Псковской области.

В поступившем 30.07.2013 в суд кассационной инстанции ходатайстве Общество просит рассмотреть кассационную жалобу налогового органа без его участия.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса к таким судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Имеющиеся в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2011 и от 25.05.2012, заключенные Обществом с адвокатом Гаркуша Олегом Петровичем, квитанции об оплате и отчет о выполненной работе свидетельствуют о том, что Общество реально понесло судебные расходы по данному делу. Судами установлено и материалы дела подтверждают, что адвокат Гаркуша О.П. осуществлял подготовку заявления Общества в арбитражный суд; участвовал в судебных заседания судов первой и апелляционной инстанций от 30.01.2012, 29.02.2012, 12.03.2012, 05-06.04.2012, 16-23.04.2012 и 19.07.2012;  направлял запросы в адрес государственных органов, а также контрагентов заявителя, оформлял письменные пояснения и возражения на апелляционную жалобу налогового органа.

Признавая заявленное Обществом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Суды  учли, что Общество предъявило к взысканию с Инспекции судебные расходы в сумме, которая пропорциональна размеру удовлетворенных требований, а также  объему фактически совершенных представителем действий (оказанных адвокатом услуг).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что предъявленная к взысканию сумма расходов отвечает критериям разумности и подтверждена доказательствами, достоверно свидетельствующими о реальности понесенных расходов, а Инспекция в свою очередь надлежащих доказательств чрезмерности заявленных расходов не представила.

Ссылка Инспекции на прайс-лист по оказываемым обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" услугам и распечатки с сайта Адвокатской палаты Псковской области и Областного юридического центра "Бизнес и право", содержащие данные о стоимости юридических услуг в Псковской области, отклонена судами. Как указали суды, прайс-лист общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" датирован 2010 годом, в то время как оплата Обществом услуг представителя осуществлена в 2011 - 2012 годах. В представленных налоговым органом распечатках с сайтов приведены сведения лишь о минимальной стоимости конкретной услуги, однако размер вознаграждения может изменяться, исходя из особенностей конкретного дела. Иных доказательств чрезмерности судебных расходов налоговый орган в материалы дела не представил.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Утверждение налогового органа о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судами, не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, а не о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу определения и постановления, не установлено. Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А52-5047/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка