• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2013 года Дело N А82-15460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Русьхлеб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А82-15460/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб"

(ИНН: 7602072132, ОГРН: 1097602001353)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского

районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной

службы судебных приставов по Ярославской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (далее - ООО "Русьхлеб") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел, судебный пристав), выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства от 18.09.2012 N 37520/12/01/76, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.08.2012 N 004267278, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-4624/2012, о взыскании с ООО "Русьхлеб" в пользу открытого акционерного общества "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб") денежных средств в размере 15 825565 рублей 65 копеек, в связи с его фактическим исполнением и об обязании судебного пристава вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОАО "Русьхлеб", конкурсный управляющий ОАО "Русьхлеб" Филатов Дмитрий Николаевич.

решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Русьхлеб" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель жалобы считает, что нарушение прав иных кредиторов само по себе не влечет ничтожность сделки по зачету встречных требований, а может являться лишь основанием для обращения в суд с заявлением о признании ее недействительной. На момент вынесения обжалуемого решения суда сделка по зачету, проведенная ООО "Русьхлеб", не была признана судом недействительной. По мнению заявителя, суды не учли, что задолженность по исполнительному листу от 06.08.2012 N 004267278 частично погашена ООО "Русьхлеб" платежным поручением от 14.09.2012 N 10321.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 Отдел возбудил исполнительное производство N 37520/12/01/76 на основании исполнительного листа от 06.08.2012 N 004267278, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-4624/2012, о взыскании с ООО "Русьхлеб" в пользу ОАО "Русьхлеб" денежных средств в размере 15 825 565 рублей 65 копеек.

решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1225/2008-30-Б/10 от 24.11.2009 ОАО "Русьхлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В адрес Отдела 28.11.2012 поступило заявление ООО "Русьхлеб" об окончании исполнительного производства N 37520/12/01/76 в связи с фактическим исполнением, так как ООО "Русьхлеб" в одностороннем порядке произвело зачет встречных однородных требований по отношению к ОАО "Русьхлеб" в размере 15 824429 рублей 78 копеек, а также погасило остаток задолженности в размере 1135 рублей 87 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на окончание исполнительного производства.

ООО "Русьхлеб", полагая, что бездействие судебного пристава, выразившееся в неокончании исполнительного производства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 47, частью 4 статьи 96Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 134Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворил заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом действующего законодательства и прав и законных интересов ООО "Русьхлеб"

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полно-мочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII настоящего Закона; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с данным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII настоящего Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что у ОАО "Русьхлеб" имеется задолженность по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению в первоочередном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав не вправе совершать исполнительные действия, направленные на окончание исполнительного производства на основании представленного зачета требований между ООО "Русьхлеб" и ОАО "Русьхлеб", поскольку нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии нарушения судебным приставом действующего законодательства и прав и законных интересов ООО "Русьхлеб", поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А82-15460/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   Т.В. Шутикова

     Судьи      О.Е. Бердников

     И.В. Чижов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-15460/2012
Ф01-10569/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 30 августа 2013

Поиск в тексте