ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2013 года Дело N А56-30408/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регулирующие системы" Свечникова Е.А. (доверенность от 17.05.2013), от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" Богомолова А.А. (доверенность от 29.07.2013),

рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Лопато И.Б., Затеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-30408/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027804177390, (далее - ЗАО "НПФ "ЦКБА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регулирующие системы", место нахождения: 109316, г. Москва, Волгоградский пр., д. 47, офис 422, ОГРН 1097746170280 (далее - ООО "Регулирующие системы"), о взыскании  160 122 969 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 30.04.2010 N 217-10/п.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил иск до 147 402 863 руб. и просил взыскать 22 915 479 руб. убытков, понесенных в связи с  устранением дефектов продукции и 124 487 384 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой финансовых санкций, взысканных с истца обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (далее - ООО "ДСД") по договору от 17.04.2010 N А-3.10.10/ДСД/0433-10.

решением от 13.11.2012 в иске отказано.

В апелляционной инстанции ЗАО "НПФ "ЦКБА" заявило отказ от иска  на сумму 13 796 364 руб. и просило взыскать 22 915 479 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков продукции и 110 691 020 руб. убытков, связанных с уплатой финансовых санкций за просрочку поставки продукции  и за поставку некачественной продукции.

постановлением апелляционного суда от 05.04.2013 принят отказ истца от иска  на сумму  13 796 364 руб.; решение суда от 13.11.2012 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 13.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "НПФ "ЦКБА", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.11.2012 и постановление от 05.04.2013, и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также судебные акты по делу А56-18401/2011 и необоснованно уклонились от оценки обстоятельств, связанных с выполнением обязательств ответчика по соблюдению комплектности и качества оборудования, не дав оценки новым доказательствам, представленным по настоящему делу. Податель жалобы считает, что апелляционный  суд не учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу решение по делу N А73-4885/2011, которым была уменьшена неустойка, предъявленная ООО "ДСД" к истцу до 68 080 510 руб., было отменено. Суды первой  и апелляционной инстанций необоснованно освободили ответчика  от обязанности доказывания обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Регулирующие системы" (поставщик) и ЗАО "НПФ "ЦКБА" (покупатель) заключили договор поставки от 30.04.2010 N 217-10/П (далее - Договор от 30.04.2010), по которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование - шиберные задвижки в количестве 50 штук для их дальнейшей установки и использования на магистральных нефтепроводах, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями Договора от 30.04.2010. Спецификацией N 1 к Договору от 30.04.2010 стороны согласовали, что 15 изделий подлежат передаче в июле, 17 изделий - в августе, 18 изделий - в сентябре 2010 года. В спецификации N 1 отражено, что поставляемое оборудование должно соответствовать общим техническим требованиям ОТТ-23 060 30-КТН-246-08, утвержденным ОАО "АК "Транснефть".

Пунктом 13.4 Договора от 30.04.2010 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 Договора от 30.04.2010 поставщик обязан передать покупателю паспорт или сертификат качества на поставляемую продукцию. При необходимости (в соответствии со спецификацией к договору поставки или по запросу покупателя) поставщик представляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора Российской Федерации и другие документы.

Пунктами 13.1, 13.2 и 13.3 Договора от 30.04.2010 предусмотрено право покупателя предъявления к поставщику требования об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции, за поставку дефектной продукции и за нарушение срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции.

В связи с поставкой товаров и предоставлением документов с просрочкой, а также в связи с поставкой некачественной продукции истец в рамках арбитражного дела N А56-18401/2011 обратился  с иском к ООО "Регулирующие системы" о взыскании 126 105 725 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 31 016 550 руб. неустойки за нарушение сроков передачи паспортов на продукцию, 49 045 000 руб. неустойки за поставку дефектной продукции и 24 478 518 руб. 58 коп. расходов на устранение этих дефектов.

Постановлениями апелляционного суда от 28.11.2011 и 12.07.2012, оставленными без изменения постановлениями кассационной инстанции от 11.04.2012 и 25.10.2012 по делу N А56-18401/2011 иск ЗАО "НПФ "ЦКБА" удовлетворен в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, размер которой определен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в сумме 63 052 862 руб. 50 коп. Судами также взыскано 15 000 000 руб. неустойки за просрочку представления документов. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за поставку дефектной продукции, а также о взыскании расходов на устранение дефектов отказано.

ЗАО "НПФ "ЦКБА" (поставщик) и ООО "ДСД" (покупатель) заключили договор поставки от 17.04.2010 N А-3.10.10/ДСД/0433-10 (далее - Договор от 17.04.2010), по которому поставщик обязался поставить и передать покупателю в срок с сентября по декабрь 2010 года, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку оборудования - шиберных задвижек в количестве 105 штук. Исполнение обязательств поставщика обеспечивалось безотзывными банковскими гарантиями открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк").

Пунктами 14.1 и 14.2 Договора от 17.04.2010 предусмотрено право покупателя предъявить поставщику требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции и за поставку дефектной продукции.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования покупатель предъявил поставщику претензию об уплате 97 742 018 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренной пунктом 14.1 Договора от 17.04.2010 и рассчитанной на 17.09.2010 (от 22.09.2010 N 01-17-17084, от 22.04.2011 N 01-049603). Дополнительным соглашением от 07.02.2011 сторонами установлены новые сроки поставки оборудования.

Покупатель 25.04.2011 предъявил поставщику претензию об уплате 158 228 078 руб. неустойки за нарушение новых сроков поставки продукции и  31 598 047 руб. 46 коп. за поставку дефектной (некачественной) продукции на основании пункта 14.2 Договора от 17.04.2010.

Требование ООО "ДСД" об уплате неустойки, предъявленное в претензии N 01-17-17084, исполнено гарантом - ОАО "Газпромбанк" на сумму 71 531 582 руб. 91 коп. и ЗАО "НПФ "ЦКБА" на сумму 10 000 000 руб., а требования, предъявленные в претензии от 25.04.2011 оплачены гарантом на  сумму 117 165 729 руб. 45 коп.

Таким образом, размер неустойки, взысканной с  ЗАО "НПФ "ЦКБА", составил 198 697 312 руб. 35 коп.

ЗАО "НПФ "ЦКБА" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "ДСД" об уменьшении размера неустойки, начисленной по пунктам 14.1 и 14.2 Договора от 17.04.2010.

решением от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А73-4885/2011 размер неустойки снижен до 68 080 510 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что размер убытков ЗАО "НПФ "ЦКБА", не покрытых неустойкой, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Регулирующие системы" составил 160 122 969 руб. (198 697 312 руб. 35 коп. + 24 478 518 руб. 58 коп.- 63 052 862 руб. 50 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций  отказали в иске, признав его необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Убытки в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возмещения убытков необходимо установить сам факт наличия вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды  первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебными актами по делу N А56-18401/2010 признан недоказанным факт передачи ООО "Регулирующие системы" в адрес ЗАО "НПФ "ЦКБА" оборудования с нарушением требования к качеству и комплектности.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец не представил безусловных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком изделий ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно расчету истца расходы на устранение дефектов составили 17 757 712 руб., тогда как к взысканию он заявил 24 478 518 руб. 58 коп. убытков.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что истец не доказал иск в части взыскания убытков, связанных с устранением дефектов поставленных ответчиком изделий.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода судов.

В части требования о взыскании убытков, непокрытых неустойкой, взысканной по  делу N А56-18401/2011, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

При рассмотрении дела N А73-4885/2011 арбитражным судом финансовая санкция по претензиям ООО "ДСД", вытекающим из Договора от 17.04.2010 признана несоразмерной последствиям нарушения ЗАО "НПФ "ЦКБА" обязательств и уменьшена до 68 080 510 руб. 06 коп. Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 N Ф03-5984/2012 дело N А73-4885/2011 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с указанием на проверку судом правильности расчета неустойки, составленного ЗАО "НПФ "ЦКБА".

Представители сторон в заседании апелляционного суда возражали против приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-4885/2011. По мнению истца, следует принимать во внимание фактически уплаченную им неустойку, размер которой установлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец может предъявить ООО "ДСД" самостоятельное требование о возврате излишне уплаченной неустойки по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необоснованном включении истцом в состав вменяемых ответчику убытков неустойки за нарушение качества продукции на сумму 27 755 113 руб., а также за несоблюдение новых сроков передачи оборудования на сумму 73 200 181 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что расчет убытков в данной части следует признать необоснованным, поскольку участвующая в расчете убытков величина (взысканная в пользу ООО "ДСД", но подлежащая уменьшению) фактически не установлена.

Несмотря на исключение истцом из расчета суммы убытков 13 796 364 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки 18 изделий, исковые требования нельзя признать обоснованными и доказанными материалами дела.

При таком положении суды обоснованно отказали в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку апелляционный суд  частично отменил решение суда в связи с частичным отказом истца от иска, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А56-30408/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка