ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А14-12084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01.08.2013

Постановление изготовлено в полном объёме 06.08.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Нарусова М.М.

Солодовой Л.В.

Маненкова А.Н.

от истца

Администрация Хохольского городского

поселения Хохольского муниципального

района Воронежской области

от ответчика

Индивидуальный предприниматель

Тимакова Валентина Ивановна

от третьего лица

Общество с ограниченной

ответственностью "Заря"

Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимаковой Валентины Ивановны, г.Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу NА14-12084/2012,

установил:

определением   Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013  (судья Сухова И.Б.) в удовлетворении ходатайства ИП Тимаковой В.И. (ОГРН 306366411600016) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 по делу NА14-12084/2012 отказано, данная апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы возвращены заявителю.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  ИП Тимакова В.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП Тимакова В.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 по делу N А14-12084/2012, одновременно с ее подачей, заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование пропуска указанного срока, заявитель жалобы ссылался, что полный текст решения суда первой инстанции фактически был получен по почте 10.05.2013, получить информацию об обжалуемом решении из других источников не представлялось возможным в связи с неумением пользоваться компьютером, интернетом, в связи с чем ИП Тимакова В.И. просила восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

По мнению кассационной инстанции, возвращая апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч.2 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

В силу ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Частью 2 ст.259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно материалам дела обжалуемое решение было принято арбитражным судом 24.04.2013, копия данного решения получена заявителем 10.05.2013, что подтверждается копией почтового конверта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация об обжалуемом решении суда была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 01.05.2013.

Пунктами 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Воронежской области нарочно 05.06.2013, т.е. с пропуском установленного ч.1 ст.259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Довод заявителя об отсутствие возможности получить информацию об обжалуемом решении из других источников, в связи с неумением пользоваться компьютером и интернетом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку кроме самого заявителя, его интересы в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности Шестаков А.В., который в случае необходимости мог узнать о вынесенном решении суда на сайте ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта установлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу NА14-12084/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка