ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А40-119971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 3 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АТНК инвест"

на определение от 16 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Конференц-центр ЭКСТРОПОЛИС"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "АТНК инвест"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конференц-центр ЭКСТРОПОЛИС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТНК инвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 074 руб. 47 коп. за период с 24.01.2008 по 21.09.2011.

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-119971/11-77-1076 иск удовлетворен частично, с ООО "АТНК инвест" в пользу ООО "Конференц-центр ЭКСТРОПОЛИС" 96 084 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Конференц-центр ЭКСТРОПОЛИС" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 отменено, дело назначено к судебному разбирательству по новым обстоятельствам.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-119971/11-77-1076 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АТНК инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "АТНК инвест" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылался на несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции.

определением от 16.07.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ООО "АТНК инвест" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 отказал, производство по апелляционной жалобе ООО "АТНК инвест" прекратил.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АТНК инвест", в которой заявитель просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, считает прекращение производства по апелляционной жалобе незаконным, конкретных указаний на нарушения апелляционным судом норм права и обстоятельства дела жалоба не содержит.

От ООО "Конференц-центр ЭКСТРОПОЛИС" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционная жалоба подана заявителем 08.04.2013, то есть за пределами месячного срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель от ООО "АТНК инвест" участвовал в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему был разъяснен порядок обжалования решения.

Кроме того, полный текст решения суда был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в сети Интернет в открытом доступе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что указанная заявителем причина в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не может быть признана уважительной.

Поскольку иных причин, связанных с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, заявитель не привел, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ООО "АТНК инвест" срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36,  если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска срока после принятия апелляционной жалобы к производству, рассмотрел заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, признал причины его пропуска неуважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу является законным и обоснованным, принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А40-119971/11-77-1076 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка