• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А08-6406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013

постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рост-Строй" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А08-6406/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рост-Строй", г.Белгород, ОГРН 1073123013985, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 по делу N А08-6406/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судья Г.В. Владимирова) в удовлетворении ходатайства ООО "Рост-Строй" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не соглашаясь с названным определением апелляционного суда, ООО "Рост-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба ООО "Рост-Строй" была подана с соблюдением процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ. Одновременно с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы сроком до 26.04.2013.

определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 данное ходатайство судом отклонено, поскольку заявителем не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 подпункта 5 статьи 264 АПК РФ.

определение суда апелляционной инстанции от 09.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

Возвращая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 повторно поданную заявителем апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для восстановления срока на ее подачу отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была им подана в установленный законом срок и им использовано предоставленное законом право заявления ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины за ее подачу, однако жалоба возвращена в связи с отклонением указанного ходатайства, и эти обстоятельства, по мнению заявителя, должны явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при повторной подаче жалобы.

Между тем, в абзаце 7 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

Принимая во внимание приведенную норму АПК РФ, в силу части 2 статьи 9 Кодекса, обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины при первоначальной подаче апелляционной жалобы без приложения к ней документов, подтверждающих невозможность такой уплаты и мотивируя данное ходатайство обстоятельствами, не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отсрочки (неподача апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Русская традиция-Белгород"), заявитель принял на себя риск наступления процессуальных последствий возвращения апелляционной жалобы на основании абз. 7 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в том числе, риск пропуска процессуального срока при повторной подаче апелляционной жалобы в дальнейшем.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

В настоящем случае, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не являются объективными и независящими от заявителя. Их наступление (возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы) было вызвано процессуальными действиями ООО "Рост-Строй".

Более того, не обжалование в установленном законом порядке определения суда апелляционной инстанции от 09.04.2013 о возвращении указанной жалобы является волеизъявлением ее заявителя и свидетельствует об отсутствии возражений в отношении этого судебного акта.

Поскольку причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, не позволивших ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, заявителем не приведено, у суда апелляционной инстанции, принявшего обжалуемое в настоящем кассационном производстве определение, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А08-6406/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий    А.В. Андреев

     Судьи     Т.Ф. Ахромкина

     Л.А. Канищева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А08-6406/2012
Ф10-2498/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте