ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 года Дело N А57-25143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБА", г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2013 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-25143/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, филиал Приволжская железная дорога, г. Саратов (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "НБА", г. Энгельс (ИНН 6449971312, ОГРН 1046404902730) о взыскании штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной накладной в размере 369 645 руб., расходов по уплате госпошлины в размере10 392,90 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НБА" (далее - ООО "НБА", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной накладной в размере 369 645 руб.

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 27, 39, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ РФ).

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО "НБА" в пользу ОАО "РЖД" взысканы:

? штраф за искажение наименования груза в железнодорожной накладной в размере 369 645 руб.;

? расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 392,90 руб.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2013 по делу N А57-25143/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НБА" ? без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А57?25143/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что о проведении комиссионной проверки соответствия наименования фактически погруженного груза в вагон-цистерну N 50229806 данными, указанным в железнодорожной накладной, не был надлежащим образом уведомлен грузоотправитель.

Истцом необоснованно завышен размер штрафа, по мнению ответчика, сумма штрафа должна составлять 135 715 руб.

Предоставленные истцом аварийные карточки не являются нормативными актами, имеющими значение для рассмотрения дела по существу, и не относятся к предмету рассмотрения в судебном заседании. Ответчик не имел возможности ознакомиться с ними и представить арбитражному суду свои возражения.

В письменном отзыве ОАО "РЖД" просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А57-25143/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 19.03.2012 со станции Покровск - Приволжский Приволжской ж. д. грузоотправителем ООО "НБА" по накладной ЭЗ 864047 в адрес грузополучателя ООО "КИНЕФ" ст. назначения Кириши Октябрьской ж. д. был отправлен вагон-цистерна N 50229806 с грузом "конденсат газовый" (из природного газа). За перевозку данного груза отправителем был оплачен железнодорожный тариф в размере 46 786 руб. (без НДС).

Наименование груза, перевозимого в вагоне N 50229806, в перевозочном документе указано как груз: "конденсат газовый (из природного газа)" код 226106.

По прибытии груза на станцию назначения 30.03.2012 составлен коммерческий акт от 02.04.2012 N ОКТ 1201895/17, согласно которому в вагоне оказался не груз, заявленный к перевозке, а "жидкость темного цвета.

Актом общей формы от 02.04.2012 N 2/39 и актом отбора проб от 02.04.2012 N 1 зафиксирован факт отбора проб для проведения экспертизы с целью определения соответствия наименования груза, погруженного в вагоны и указанного в транспортных накладных.

Протоколом испытаний от 03.04.2012 N 38 установлено, что исследуемый продукт из в/цистерны N 50229806 является нефтью тип 0 (особо легкая) вид 1 по ГОСТ Р 51858-2002.

Указанными документами установлено несоответствие наименования груза, заявленного в ж/д накладной, фактически перевозимому.

Данное обстоятельство, по мнению истца, повлекло занижение провозного тарифа на 27 143 руб., в связи с чем ОАО "РЖД", на основании статьи 98 УЖТ РФ, начислило ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы в размере 369 645 руб.

Неисполнение ООО "НБА" требований ОАО "РЖД" об уплате начисленного штрафа в размере 369 645 руб. в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего с иском в суд.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную.

Согласно пункту 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, грузоотправитель расписывается и несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений, что соответствует требованиям статьи 27 Устава.

Правовыми положениями статьи 27 Устава предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу абзаца второго названной статьи и статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Под искажением сведений понимается намеренное и сознательное предоставление информации, не соответствующей действительности, в целях введения в заблуждение другого лица и получении определенных выгод.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметках сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Исследовав представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установили, что коммерческий акт и акт общей формы содержат все сведения установленные Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства искажения наименования груза.

Доказательств соответствия заявленного к перевозке груза и находящегося в в/цистерне, ООО "НБА" представлено не было.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязанности при оформлении перевозочных документов при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что размер взыскиваемого штрафа должен составлять 135 715 руб. отклоняется кассационной коллегией.

Расчет, представленный истцом, полно, всесторонне и объективно проверен судами обеих инстанций. Кроме того, начисленная в нем сумма произведена с учетом правовых положений, изложенных в статье 98 Устава.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности предъявленного к взысканию начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств.

Ссылка ООО "НБА" на то, что ответчик не имел возможности ознакомиться с представленными истцом аварийными карточками, отклоняется кассационной коллегией.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Саратовской области от 20-21 февраля 2013 года видно, что ответчик не обращался к суду с просьбой либо отложить судебное заседание, либо предоставить ему время для ознакомления с представленными истцом документами.

В обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на аварийные карточки. Поэтому требования части 4 статьи 65 АПК РФ судами не нарушены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат правовым нормам и не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А57-25143/2012 не имеется.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А57-25143/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка