• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 года Дело N А17-5345/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

жилищно-строительного кооператива "Ударник"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А17-5345/2012 Арбитражного суда Ивановской области

по иску муниципального унитарного предприятия

"Ивановская городская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1073702033294)

к жилищно-строительному кооперативу "Ударник" (ОГРН: 1053701114972)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Ударник" (далее - Кооператив) о взыскании 309 681 рубля 59 копеек долга за поставленную с декабря 2011 года по февраль 2012 года и с мая по июнь 2012 года тепловую энергию по договору энергоснабжения от 31.03.2010 N 40к.

Суд решением от 25.12.2012 отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность поставки истцом в рассматриваемый период тепловой энергии в объеме, предъявленном ко взысканию. Суд установил факт полной оплаты ответчиком поставленного истцом коммунального ресурса в спорный период и счел правомерным проведение расчета стоимости тепловой энергии в соответствии с условиями пункта 3.1 договора от 31.03.2010 N 40к.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2013 отменил решение и удовлетворил исковые требования. Суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в спорный период ответчику и ее неоплаты. Объем потребленного ответчиком коммунального ресурса рассчитан по установленным органом местного самоуправления нормативам потребления коммунальных услуг населением. Расчет объема поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии) по правилам, установленным в пункте 3.1 договора от 31.03.2010 N 40к, которые соответствуют Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), суд признал неправомерным, поскольку такой подход противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика задолженности во взысканном размере и неправомерности применения при расчете стоимости коммунального ресурса (цену, тариф). По мнению заявителя, суд второй инстанции нарушил нормы процессуального права (статьи 64, 162, 266,268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не исследовал надлежащим образом доказательства, представленные в дело, - а именно: акт сверки от 04.07.2012 и выписку из книги продаж истца, а также не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании. При этом суд первой инстанции, оценив акт сверки и выписку из книги продаж истца, сделал верный вывод о том, что по состоянию на 01.01.2011 за ответчиком числилась задолженность лишь в сумме 215563 рублей 35 копеек. С точки зрения ответчика, если принимать во внимание расчет истца (по нормативам потребления), объемы поставки тепловой энергии должны быть иными, однако в материалах дела не имеется доказательств поставки коммунального ресурса в ином объеме, который на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен. определение истцом количества тепловой энергии по нормативам и увеличение на этом основании размера объемов поставленного ресурса и, соответственно, необоснованного предъявления исковых требований, являются в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом со стороны Компании.

В судебном заседании от 07.08.2013 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.08.2013 объявлен перерыв до 12.08.2013 до

13 часов 15 минут.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А17-5345/2012 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор энергоснабжения от 31.03.2010 N 40к, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами утечек в количестве, предусмотренном в договоре, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором. Объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Иваново, улица Академическая, дом 14 (пункт 1.1 договора и приложение N 1 к договору от 31.03.2010 N 40к).

Согласно пункту 3.1 договора определение фактического количества отпущенной абоненту и подлежащей оплате за расчетный период (месяц) тепловой энергии и теплоносителя в отношении объекта теплоснабжения, не оснащенного общедомовым прибором учета, производится расчетным методом пропорционально расчетной месячной тепловой нагрузке на отопление, указанной в приложении N 1 к договору, а также со всеми видами утечек и сливом теплоносителя на внутренней системе теплопотребления абонента исходя из общего количества потребленного за расчетный период всеми абонентами, не имеющими приборов учета, объема тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, рассчитанного по тепловому и водному балансам источника тепла в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.

В спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию, которая использовалась последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома, управление которым осуществлял ответчик. Кооператив оплачивал поставленный ресурс в объеме, установленном расчетным способом, согласованным сторонами в договоре в соответствии с Методикой N 105.

Тепловая энергия поставлялась в жилой дом, который не оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем истец осуществил расчет объема поставленной тепловой энергии в соответствии с утвержденным нормативом потребления коммунальной услуги теплоснабжение для граждан.

Неисполнение абонентом обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривается. При этом имеются разногласия в определении объема потребления тепловой энергии. По мнению истца, расчет должен осуществляться по Правилам N 307 - по нормативам потребления; ответчик считает, что объемы поставленного ресурса должны производиться по правилам, установленным в пункте 3.1 договора от 31.03.2010 N 40к.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) Кооператив является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления жителями управляемых ответчиком жилых домов, а Компания - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Иными словами, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции проанализировал практику взаимоотношений сторон, изучил метод и порядок осуществления истцом и ответчиком расчетов платы за тепловую энергию и, руководствуясь статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил N 307, правильно пришел к выводу о неправомерности применения при определении объема тепловой энергии, поставленной для бытовых нужд жилого дома 14 по улице Академической, условий договора о применении Методики N 105. Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения в расчетах объема поставленной энергии нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, соответствуют законодательству (Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307). В связи с этим суд признал правомерным расчет объема энергии, уточненный истцом, сделанный на основании нормативов, утвержденных постановлениями Региональной службой по тарифам Ивановской области от 24.11.2010 N 321-т/3 и от 25.11.2011 N 436-т/10.

Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета.

Учитывая изложенное, суд округа не принимает во внимание возражения заявителя относительно необходимости применения при расчетах пункта 3.1 договора и осуществления расчета потребления тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105, а также доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из названной правовой нормы, суд апелляционной инстанции правомерно оценил акт сверки от 04.07.2012 и выписку из книги продаж истца наряду с иными доказательствами по делу, и с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307. Переоценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе и являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу

N А17-5345/2012 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ударник" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А. Каширская

     Судьи

     Т.В. Синякина

     Е.В. Елисеева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А17-5345/2012
Ф01-10087/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 12 августа 2013

Поиск в тексте