ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2013 года Дело N А29-11187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013,

принятое судьей Токаревым С.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013,

принятое судьями Малых Е.Г.,  Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-11187/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняцкое"

(ИНН: 1103042452, ОГРН: 1071103004609)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации

муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

о взыскании 341 085 рублей 43 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, Муниципальное образование) о взыскании 341 085 рублей 43 копеек долга по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2009 по 30.11.2012.

решением Арбитражного суда Республики Коми от  08.02.2013 иск удовлетворен.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили статьи 307, 309, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, истец не представил достаточных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также оказание коммунальных услуг. Представленные гражданско-правовые договоры на выполнение работ (оказание услуг) для ООО "Горняцкое" не свидетельствуют об исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств в отношении собственников многоквартирных домов. Ответчик был лишен возможности представить доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Горняцкое" обязательств по договорам, так как имеющиеся в деле акты выполненных работ не содержат таких показателей, как перечень, объем, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ, а также объемы коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления по многоквартирному дому.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Горняцкое" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Муниципального образования.

Между собственниками помещений и представителем собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне Муниципального образования, с одной стороны, и ООО "Горняцкое" (управляющая организация), с другой стороны, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор от 19.12.2007 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, д. 4.

В указанном доме ряд нежилых помещений в цокольном этаже принадлежат на праве муниципальной собственности ответчику.

Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указано в приложении N 2 к договору, а также предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.

В силу пункта 4.3 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно количеству месяцев действия договора и доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приложениях N 3 и 4 к договору, которая составляет на момент заключения договора 45,7 тысячи рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость - 7000 рублей.

Размер месячной платы за 1 квадратный метр за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения настоящего договора составляет 20,53 рубля в месяц.

Договор заключен сроком на три года и действует с 01.09.2008. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункты 9.1 - 9.2, 9.6 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец в период с 01.12.2009 по 30.11.2012 выполнял работы, оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и на условиях указанного договора.

По результатам выполненных работ (оказанных услуг) истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 05.12.2012 N 4528 на сумму 341 085 рублей 43 копейки и акт выполненных работ от 05.12.2012 N 4528, подписанный управляющей компанией в одностороннем порядке.

Невнесение Муниципальным образованием платежей за услуги по содержанию общего имущества домов за период с 01.12.2009 по 30.11.2012 в сумме 341 085 рублей 43 копеек в отношении помещений, являющихся муниципальной собственностью, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником помещений в многоквартирных домах, должен нести бремя по его содержанию и обслуживанию, а также оплачивать расходы по содержанию общего имущества в этих домах.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведенных норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанными факты оказания истцом услуг в многоквартирном доме, их объем и стоимость.

При определении стоимости оказанных услуг истцом применялись согласованные сторонами при заключении договоров тарифы.

Доказательства исполнения Администрацией обязательств по оплате услуг управляющей компании по содержанию и теплоснабжению муниципальных помещений в материалах дела отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества лежит на арендаторе помещения, подлежит отклонению в силу следующего.

Муниципальное образование, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг. Непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Довод Администрации об обязанности управляющей организации оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома лично, без привлечения третьих лиц, также отклоняется, поскольку нормы раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации ("Управление многоквартирными домами") не содержат предписаний, обязывающих управляющие компании исполнять возложенные на них функции лично. Запретов на привлечение управляющими компаниями для выполнения отдельных видов работ (услуг) иных лиц нет.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А29-11187/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу  администрации муниципального образования ородского округа "Воркута"  - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка