ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 года Дело N А55-34875/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) - Осоргиной Ю.А., доверенность от 22.07.2013,
Федеральной налоговой службы - Белова В.В., доверенность от 31.05.2012 реестровый номер 2Д-1138,
Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - Скапцова А.А., доверенность от 10.01.2013 N 2-16/08-09,
Быкова Андрея Викторовича - Аминовой В.В., доверенность от 16.03.2011 реестровый номер 1Д-735,
конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" Кулакова Игоря Игоревича - Прокаева И.В., доверенность от 03.02.2012 реестровый номер 1110,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 (председательствующий судья Садовникова Т.И., судьи Агеева Г.М., Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Радушева О.Н.)
по делу N А55-34875/2009
по жалобе Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно?технологическая станция" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2010 в отношении государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (далее - ГУП Самарской области "Областная МТС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.
решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 ГУП Самарской области "Областная МТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на временного управляющего Маджугу И.П.
определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич.
28 декабря 2012 года Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк ЗЕНИТ", Банк), являющееся одним из конкурсных кредиторов, чьи требования к должнику обеспечены залогом имущества последнего, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Кулаковым И.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:
- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, а именно, не отражении в актах инвентаризации комбайнов CASE в количестве 24 штук, находящихся в залоге у Банка (согласно приведенному в заявлении об уточнении заявленных требований от 22.03.2013 вх. N 31188 перечню);
- в не принятии в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве мер по сохранности имущества должника, в том числе заложенного;
- в не указании в нарушении требований статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего данных о хранителях и арендаторах имущества должника, что является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве;
- в не предоставлении заложенной техники к осмотру, что является нарушением статьи 18.1 Закона о банкротстве и прав залогодержателя.
Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Кулакова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС".
определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении жалобы ОАО "Банк ЗЕНИТ" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП Самарской области "Областная МТС" Кулаковым И.И. возложенных на него обязанностей и в отстранении Куликова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС" было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Банк ЗЕНИТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Банк ЗЕНИТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора Быкова А.В., Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве каждого.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В материалы дела поступил отзыв от конкурсного кредитора Климова Е.А., в котором приведены доводы в поддержание доводов заявителя жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Предметом спора явились действия конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС" Кулакова И.И. по соблюдению требований статей 18.1, 129 и 143 Закона о банкротстве, а также требование конкурсного кредитора об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС".
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.
В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности кредитором того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, имеющимся в деле доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, ГУП Самарской области "Областная МТС" имеет восемь обособленных подразделений, находящихся в значительной территориальной отдаленности друг от друга. На момент утверждения Кулакова И.И. конкурсным управляющим ГУП Самарской области "Областная МТС" на балансе предприятия-должника числилось более 2000 объектов основных средств.
Также арбитражными судами был установлен факт передачи руководителем ГУП Самарской области "Областная МТС" документации в отношении имущества должника не в полном объеме, в связи с чем конкурсным управляющим Кулаковым И.И. были осуществлены необходимые мероприятия по поиску и выявлению имущества должника.
Так в отношении имущества должника (техники, транспортных средств) конкурсным управляющим была проведена инвентаризация выявленного имущества, что нашло свое подтверждение в соответствующих актах (актах инвентаризации N 1-7, проведенных 27 июня - 24 ноября 2011 года и 05.07.2012). В целях же розыска не выявленного в ходе инвентаризации имущества, находящегося в залоге у Банка, конкурсный управляющий обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы. Впоследствии, на основании результатов осуществленных конкурсным управляющим и представителем залогового кредитора совместных проверок наличия и условий хранения залогового имущества, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация выявленного в ходе указанных проверок имущества должника (в том числе спорных комбайнов CASE), что нашло свое подтверждение в акте инвентаризации от 07.02.2013 N 8.
Исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, арбитражными судами было установлено, что по состоянию на 22.03.2013 все выявленное конкурсным управляющим имущество должника, обремененное залогом в пользу Банка, в том числе и спорные комбайны CASE, включено в инвентаризационные описи.
При осуществлении проверки доводов Банка относительно не принятия конкурсным управляющим Кулаковым И.И. мер по сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, арбитражными судами был установлен факт заключения последним с третьими лицами в отношении обремененного залогом в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" имущества должника договоров ответственного хранения.
Также судами был установлен факт указания конкурсным управляющим в соответствии с требованиями абзаца шестого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве на заключение договоров ответственного хранения движимого имущества как способ (предпринятые им меры) обеспечения сохранности имущества должника в графе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.12.2012.
Отклоняя доводы ОАО "Банк ЗЕНИТ" относительно того, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего конкретных данных относительно заключенных им в порядке принятия мер по сохранности имущества должника договоров, контрагентов по указанным сделкам, делает невозможным реализацию Банком своих прав залогового кредитора, предусмотренных статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что указанные сведения могли быть получены заявителем при проведении собрания кредиторов, как путем получения соответствующих пояснений от конкурсного управляющего, так и непосредственного ознакомления с копиями документов, прилагаемых конкурсным управляющим в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчету о своей деятельности в подтверждение указанных в нем сведений.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых кредитором действиях (бездействие) конкурсного управляющего Кулакова И.И. нарушений норм Закона о банкротстве, влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя.
Не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Кулаковым И.И. обязанностей конкурсного управляющего, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
