• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А58-6876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путем использования систем видеоконференц-связи представителей открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" КряучюнасИ.В. (доверенность от 27.10.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Безносова Д.Г. (доверенность N 02-22/08 от 14.01.2013), Егоровой А.В. (доверенность N 02-17/35 от 17.09.2013)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу N А58-6876/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А),

установил:

открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241; ОГРН 1041402197781; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 15.08.2012 N 08-08/13-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в части налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, вывод судов о том, что под реализацией угольной продукции, содержащейся в фактически добытом из недр минеральном сырье, следует понимать реализацию самого минерального сырья, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано в кассационной жалобе, вывод судов о том, что под реализацией угольной продукции, содержащейся в фактически добытом из недр минеральном сырье, следует понимать реализацию самого минерального сырья, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Судами двух инстанций не учтено, что добываемый обществом коксующийся уголь марки К и энергетический уголь марки СС является по своим техническим параметрам фактически добываемой породой (минеральным сырьем), в которой содержится чистый уголь и пустая порода (уголь и примеси). При этом общество не имеет технологической возможности очистить уголь от содержащихся в нем примесей, поэтому, реализуя такую породу покупателям, реализует минеральное сырье, представляющее собой добытое полезное ископаемое и содержащиеся в нем примеси. На государственном балансе уголь учитывается в чистых угольных пачках (без примесей) согласно инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче. Следовательно, рядовой уголь марки СС хотя и соответствует стандарту, не может признаваться добытым полезным ископаемым, поскольку включает в себя наряду с чистыми угольными пачками пустые породы.

Суды двух инстанций путают понятия "минеральное сырье" и "добытое полезное ископаемое" и неверно определяют объект налогообложения, поскольку неверно признают в качестве добытого полезного ископаемого рядовой уголь, являющийся в классификации налогового законодательства минеральным сырьем. В связи с неверной интерпретацией инспекцией ошибочно применен, а судами одобрен неверный способ стоимости добытого полезного ископаемого. Расчет стоимости добытого полезного ископаемого произведен обществом правильно.

Согласно доводам, изложенным в дополнениях к кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что инспекцией не определена рыночная цена угля в соответствии с требованиями пунктов 3-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а вместо рыночной цены использованы цены самого общества по сделкам с взаимозависимыми лицами без проверки их на соответствие рыночным ценам. При этом судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о влиянии взаимозависимости общества и его контрагентов. По мнению общества, цены по сделкам между взаимозависимыми лицами могут быть взяты за основу корректировки только после исследования вопроса о влиянии взаимозависимости на цены товаров. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь установлением размера отклонения цен реализации угольной продукции по экспортным сделкам от цен по внутренним сделкам. Кроме того, судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы общества об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции путем исключения (изменения) вывода о том, что "примененный инспекцией метод определения рыночных цен по средневзвешенной цене следует признать обоснованным".

Инспекцией представлены отзывы на кассационную жалобу общества и дополнение к кассационной жалобе, в которых она заявила о своем согласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества и с постановлением апелляционного суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе и возражениях на жалобу и дополнении к ней, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 13.07.2012 N 08-08/13-А и вынесено решение от 15.08.2012 N 08-08/13-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе налог на добычу полезных ископаемых за 2009-2010 годы, налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы, соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначислений по налогу на добычу полезных ископаемых послужил вывод инспекции о неверном исчислении обществом налоговой базы в результате определения стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости, тогда как ее следовало определять, исходя из сложившихся цен реализации добытого полезного ископаемого.

Кроме того, инспекцией при сопоставлении цены реализации угля, применяемой обществом, установлено отклонение цены реализации более 20 процентов в сторону ее понижения.

решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 06.11.2012 N 04-22/103/11742 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 15.08.2012 N 08-08/13-Р частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытого полезного ископаемого относится уголь каменный, уголь бурый.

В силу статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, осуществляя добычу каменного угля на основании лицензий на пользование недрами ЯКУ N12336 ТЭ от 28.04.2004 на Нерюнгринском месторождении (пласт Мощный), на основании лицензии ЯКУ N15061 ТЭ от 17.12.2010 - на месторождении Джебарики-Хая, добычу бурового угля на основании лицензии ЯКУ N15017 ТЭ от 13.10.2010 на месторождении Кангаласское Республики Саха (Якутия).

Согласно учетной политике общества для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (пункт 5.3. положения об учетной политике в целях налогового учета, утвержденного приказом общества от 25.12.2008 N 182).

При этом пунктом 5.4.1. указанного положения предусмотрено, что при наличии реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется, исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Судами установлено, что обществом по последним налоговым декларациям оценка стоимости добытых полезных ископаемых (угля) произведена в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, пунктом 4 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи (исходя из расчетной стоимости угля), применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 5.4.1 "Порядок определения стоимости полезного ископаемого" учетной политики в целях налогового учета на 2008 год, утвержденной приказом общества от 25.12.2007 N 182, отсутствие реализации имеет место в следующих случаях:

а) когда в течение налогового периода добытое полезное ископаемое используется на собственные нужды предприятия, осуществившего добычу;

б) когда в течение налогового периода добытое полезное ископаемое перерабатывается и потребляется (реализуется на сторону) в виде продукта переработки.

Между тем, общество, утверждая, что добытое полезное ископаемое не реализовано, пояснить, каким образом оно использовалось (на собственные нужды или переработано) не смогло.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом в проверяемом периоде производилась отгрузка угля каменного марок СС (0-300), Д (0-200), угля рядового марки Б (0-300) без дополнительной очистки, дробления, обогащения в неизменном виде.

Добытый обществом уголь марок СС (0-300), Д (0-200) и Б (0-300), содержащий в себе уголь в чистых угольных пачках, является первым по своему качеству соответствующим государственному стандарту продуктом, который без переработки непосредственно с разреза, то есть в виде горной массы отгружался на реализацию.

Инспекцией стоимость единицы добытого полезного ископаемого определена, исходя из цен реализации угля марок СС (0-300), Д (0-200), Б (0-300) с учетом доли полезного ископаемого (в чистых угольных пачках) в горной массе.

Исходя из изложенного, применение обществом расчетной стоимости добытого полезного ископаемого судами признано неправомерным.

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований в части недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на добычу полезных ископаемых являются обоснованными.

Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

По эпизоду определения рыночной цены угля в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Следовательно, указанная норма права не запрещает учитывать цены по сделкам между взаимозависимыми лицами при определении рыночной цены при условии, если взаимозависимость не повлияла на результаты сделок.

Судами установлено, что в спорные периоды реализация угля марки СС-50 на внутреннем рынке осуществлялась только одному покупателю - ООО "ТД Мечел", на экспорт - покупателю "Мечел Трейдинг АГ"; реализация концентрата К-9 на внутреннем рынке осуществлялась ООО "Мечел-Кокс", на экспорт - "Мечел Трейдинг АГ".

Общество в дополнении к кассационной жалобе не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о влиянии взаимозависимости на результаты сделок на внутреннем рынке.

При этом ссылка общества на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не действовавшие в проверяемый период, не состоятельна.

Кроме того, математическая правильность расчетов средневзвешенной цены обществом не оспорена.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Источниками информации о рыночных ценах могут быть:

1) биржевые цены и котировки мировых бирж - для товаров, являющихся предметом мировой биржевой торговли;

2) таможенная статистика внешней торговли РФ, публикуемая федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в области таможенного дела;

3) цены и биржевые котировки, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти РФ;

4) цены и биржевые котировки по совершенным сделкам, содержащиеся в опубликованных общедоступных изданиях и/или информационных системах;

5) рыночные стоимости объектов оценки, установленной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в России;

6) иная информация, используемая при определении рыночных цен в соответствии с Кодексом.

Угольная продукция не представлена на товарных биржах и не имеет биржевых котировок. Официальные источники информации, такие как статистические издания, сайты по угольной деятельности дают усредненную цену реализации угля на основе сопоставления уровня цен различных производителей.

Инспекцией направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики Республики Саха (Якутия).

В ответ на запрос направлена статистическая информация о средних ценах производителей на уголь по Российской Федерации за 2009-2010 годы и по федеральным округам за 2010 год (помесячно), о средних ценах производителей на уголь по Республике Саха (Якутия) за 2009-2010 годы (помесячно).

Таким образом, инспекцией установлено отсутствие официальных источников информации о рыночных ценах и биржевых котировках.

Выводы судов по эпизоду определения рыночной цены угля основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе общество указывает на необходимость отмены судебных актов полностью, однако не приводит доводов по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А58-6876/2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по тому же делу отменено в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к ней подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 22 июля 2013 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А58-6876/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  И.Б. Новогородский

     Судьи   Н.Н. Парская

     А.И. Рудых

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А58-6876/2012
Ф02-4250/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 сентября 2013

Поиск в тексте