• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А41-3161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Паршкова ЕА, дов. от 17.12.2012,

от ответчика

рассмотрев 02 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Гелиос"

на решение от 04 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судье Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 02 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО "Гелиос"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гелиос" (далее - ЗАО "Гелиос", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 392 081 руб. 26 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 92201314 от 01.12.2011 по оплате потребленной в период с сентября по декабрь 2012 года электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 894 руб. 46 коп. за период с 20.10.2012 по 30.01.201, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, исковые требования удовлетворены.

При вынесении судебных актов суды исходили из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Гелиос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит исправить допущенные, по его мнению, неточности в постановлении суда апелляционной инстанции и обязать истца представить для приобщения к материалам дела документы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ущемление его прав, так как оплата за электроэнергию может производиться только после реализации произведенной продукции, а предприятие ответчика в период с 26.12.2012 по 11.02.2013 простаивало.

Со ссылкой на статьи 6, 6.1, 8, пункт 1 статьи 10, 64-75, 88, 89, 116, 138-142, 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение его прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Гелиос" (абонент) заключен договор N 92201314 энергоснабжения. По договору МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 2.1.2, 3.1.5 договора).

Договор заключен в целях обеспечения электрической энергией объекта абонента, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48А (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, срок действия договора устанавливается до 31.12.2012. В случае, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 4.1 договора, фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерений.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение договора за период с сентября по декабрь 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объект ЗАО "Гелиос" электрическую энергию на общую сумму 12 792 461 руб. 08 коп. Доказательствами поставки электроэнергии являются акты приема-передачи N Э-14/01-5631 от 30.09.2012, N Э-14/01-6510 от 31.10.2012, N Э-14/01-7241 от 30.11.2012, N Э-14/01-7893 от 31.12.2012. Указанные документы подписаны со стороны ответчика уполномоченным представителем и заверены печатью организации ответчика.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных настоящим договором (приложение N 5). В приложении N 5 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электроэнергии в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц, определенных в соответствии с пунктом 3 приложения N 4 к договору.

Согласно расчету, представленному ОАО "Мосэнергосбыт", стоимость поставленной электроэнергии ЗАО "Гелиос" составила в сентябре 2012 года - 2 761 779 руб. 34 коп. (за 893 904 кВт.ч.); в октябре 2012 года - 3 177 883 руб. 94 коп. (за 1 033 352 кВт.ч.), в ноябре 2012 года - 3 636 677 руб. 48 коп. (за 1 191 987 кВт.ч.), в декабре 2012 года - 3 216 117 руб. 32 коп. (за 1 073 607 кВт.ч). Стоимость услуг определена МЭС по нерегулируемой цене.

Апелляционный суд, рассматривая доводы ответчика, проверил расчет истца и установил, что расход отпущенной на объект ЗАО "Альтимус" ЗАО "Гелиос" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и стоимости электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными. Суды сделали правомерный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и оказанных услуг.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости электроэнергии, поставленной истцом, на сумму 2 400 376 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 10 392 081 руб. 26 коп. является обоснованным.

Апелляционным судом также был исследован спорный между сторонами вопрос определения тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной абоненту электроэнергии.

Суд правильно пришел к выводам, что договор энергоснабжения N 92201314 от 01.12.2011 содержит условие о поставке электроэнергии по свободным ценам (приложение N 4 к договору), ответчик относится к первой ценовой категории, что расчет платы за электроэнергию произведен истцом за спорный период с применением нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с нормами действующего законодательства.

Данные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 86, 88, 98, 101 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Апелляционный суд правильно указал, что Основные положения вступили в силу с 12.06.2012, но при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и розничных рынках подлежат применению с апреля 2012 года в связи с прямым указанием на это в постановлении правительства Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о пуске и остановке технологической линии производства минеральной ваты от 26.12.2012, от 11.02.2013, от 22.02.2013, от 01.04.2013, вынесении решения без учета этих обстоятельств, признается необоснованным, поскольку спорным по оплате стоимости электрической энергии является период сентябрь - декабрь 2012 года, дополнительные доказательства не относятся к спорному периоду.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО "Гелиос" заявило ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

определением Федерального арбитражного суда от Московского округа 24.07.2013 с учетом определения об опечатке от 01.08.2013 ЗАО "Гелиос" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, в силу чего с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года по делу N А41-3161/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Гелиос" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационную жалобу в размере 2000 руб.

     Председательствующий    Л.А. Тутубалина

     Судьи    С.В. Нечаев

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А41-3161/2013
Ф05-9847/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 сентября 2013

Поиск в тексте