ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2013 года Дело N А03-15612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года

постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013 (судья Кальсина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-15612/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица 8 Марта, 15, ИНН 2203021095, ОГРН 1072203000715) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (659900, Алтайский грай, город Белокуриха, улица Полевая, 2-1, ИНН 2203022282, ОГРН 1102203000217) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" Гриднев М.С. по доверенности от 03.12.2012 N 10, Колесникова О.А. по доверенности от 03.12.2012 N 2.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Плуталов Евгений Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012 N 228. Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", кредитор) обратилось 28.12.2012 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 515 279 рублей 65 копеек.

определением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2013, заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 7 708 726 рублей 06 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно: часть 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неправильно применены нормы материального права - статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что акты, на которые ссылается кредитор в подтверждение факта выполнения работ, не содержат ссылок на рассматриваемые договоры и не позволяют определить вид и объём работ. По мнению заявителя, договоры являются незаключёнными, поскольку сторонами не согласованы их предмет и цена. Кроме того, в материалы дела не представлены бухгалтерские документы, содержащие сведения о наличии кредиторской задолженности ООО "ЖКХ" перед ООО "Городская управляющая компания".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ЖКХ" Плуталов Е.В. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ЖКХ" (заказчик) и ООО "Городская управляющая компания" (подрядчик) заключены договоры подряда: от 01.09.2010 N 1, от 01.10.2010 N 2, от 01.11.2010 N 3, по условиям которых подрядчик обязался произвести по заданию заказчика работы по уборке и содержанию территорий домовладений, работы по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, работы по уборке мест общего пользования, в сроки установленные пунктами 1.3 договоров, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ для договора подряда от 01.09.2010 N 1 установлен с 01.09.2010 по 31.12.2012, для договоров от 01.10.2010 N 2, от 01.11.2010 N 3 - с 01.10.2010 по 31.12.2012.

Цена договора (стоимость работ) определяется в акте приёмки выполненных работ, согласно предоставленным и согласованным сметам (пункты 1.3 договоров).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров оплата заказчиком подрядчику цены договора (стоимости работ) осуществляется путём перечисления безналичных денежных средств на счёт подрядчика в течение десяти дней с момента подписания в установленном порядке акта приёмки выполненных работ, либо иным не запрещённым законодательством Российской Федерации способом

ООО "Городская управляющая компания" исполнило обязательства по договорам на сумму 8 515 279 рублей 65 копеек, что подтверждается актами от 30.09.2010 N 000014, от 31.10.2010 N 000015, от 30.11.2010 N 000016, от 31.12.2010 N 000045, от 01.01.2011 N 000151, от 28.02.2011 N 000157, от 31.03.2011 N 000160, от 30.04.2011 N 000253, от 31.05.2011 N 000257, от 30.06.2011 N 000308 от 31.07.2011, N 000436, от 31.08.2011 N 000437, от 30.09.2011 N 000552, от 31.10.2011 N 000672, от 30.11.2011 N 000673, от 31.12.2011 N 000707, от 31.10.2010 N 000019, от 30.11.2010 N 000020, от 31.12.2010 N 000047, от 01.01.2011 N 000153, от 28.02.2011 N 000159, от 31.03.2011 N 000162, от 30.04.2011 N 000255, от 31.05.2011 N 000259, от 30.06.2011 N 000310, от 31.07.2011 N 000440, от 31.08.2011 N 000441, от 30.09.2011 N 000554, от 31.10.2011 N 000676, от 30.11.2011 N 000677, от 31.12.2011 N 000709, от 31.10.2010 N 000017, от 30.11.2010 N 000018, от 31.12.2010 N 000046, от 01.01.2011 N 000152, от 28.02.2011 N 000158, от 31.03.2011 N 000161, от 30.04.2011 N 000254, от 31.05.2011 N 000258, от 30.06.2011 N 000309, от 31.07.2011 N 000438, от 31.08.2011 N 000439, от 30.09.2011 N 000553, от 31.10.2011 N 000674, от 30.11.2011 N 000675, от 31.12.2011 N 000708 и актами сверки от 31.05.2012, от 30.06.2012, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ЖКХ" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что кредитором представлено достаточно доказательств, подтверждающих его требование в размере 7 708 726 рублей 06 копеек, при этом доказательств, подтверждающих исполнение должником договорных обязательств, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 702, 711 ГК РФ, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 7 708 726 рублей 06 копеек. Удовлетворяя заявление в части, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 в реестр требований кредиторов должника уже включена сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения должником обязательств по договорам подряда от 01.09.2010 N 1, от 01.11.2010 N 3 за период с января 2012 года по май 2012 года, по договору подряда от 01.10.2010 N 2 за период с января 2012 года по июль 2012 года.

ООО "Городская управляющая компания" выполнило работы (услуги), а ООО "ЖКХ" приняло результат работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами, содержащими наименование работ (услуг) и их стоимость. Доказательств того, работы кредитором фактически не производились, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А03-15612/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка