ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 года Дело N А43-40292/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии в судебном заседании 09.09.2013 представителя
от закрытого акционерного общества "Мотом":
Клочкова А.А. по доверенности от 01.11.2013 N 23,
при участии в судебном заседании 11.09.2013 представителей
от закрытого акционерного общества "Мотом":
Галкина Д.В. по доверенности от 10.01.2013 N 1,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Транспортная компания "Каскад-авто" Щепетова Дмитрия Алексеевича:
Смолевой О.Ю. по доверенности от 25.03.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Мотом"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012,
принятое судьей Фирсовой М.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-40292/2009
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью
"Транспортная компания "Каскад-авто"
(ИНН: 5244010370, ОГРН: 1025201419726)
Щепетова Дмитрия Алексеевича
об оспаривании сделки должника, направленной на удовлетворение требований
закрытого акционерного общества "Мотом"
(ИНН: 7717130790, ОГРН: 1037700034426),
и установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Каскад-авто" (далее - Компания, должник) Щепетов Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными действий по перечислению с 05.06 по 22.12.2009 индивидуальным предпринимателем Ивановым Валерием Васильевичем (далее - Предприниматель) закрытому акционерному обществу "Мотом" (далее - Общество) 1 794 507 рублей 78 копеек в счет погашения задолженности Компании за поставленное топливо.
Требование заявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
определением от 25.09.2012 суд удовлетворил заявление: признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с Общества в пользу Компании 1 794 507 рублей 78 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2012 отменил определение от 25.09.2012 и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, цена сделок не превышает один процент стоимости активов должника. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 данного закона. Кроме того, суд посчитал, что по платежным поручениям от 20.11, 08.12, 17.12 и 22.12.2009 погашена задолженность по текущим платежам. Доказательства того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, не представлены.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.04.2013 отменил постановление от 20.12.2012 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что цена оспариваемых сделок на сумму 1 794 507 рублей 78 копеек не превышает один процент стоимости активов должника; неправомерное применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; неполное исследование обстоятельств, не достаточных для вывода о текущем характере ряда платежей.
При новом рассмотрении Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2013 оставил определение от 25.09.2012 без изменения. Суд пришел к выводу о недействительности сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели к преимущественному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами Компании; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате перечисления спорной суммы причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции установил, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям, которые совпадают по субъектному составу, предмету, цели и времени, производилось в рамках договора от 23.04.2009 N МПК-296 размер перечисленной денежной суммы превысил один процент балансовой стоимости активов должника, определяемой временным управляющим при переоценке стоимости имущества должника. Суд отклонил довод Общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указав на обращение Щепетова Д.А. с заявленными требованиями в пределах годичного срока исковой давности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.09.2012 и постановление от 31.05.2013 и прекратить производство по делу.
Заявитель считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки привели к нарушению очередности исполнения обязательств, возникших до начала их совершения, а также осведомленности Общества о наличии признаков несостоятельности должника.
По мнению Общества, не доказан факт принадлежности взыскиваемых сумм должнику; при рассмотрении настоящего спора суды должны были применить пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Компании в отзыве и в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 09.09.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 11.09.2013.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А43-40292/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.11.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности Компании. определением от 21.12.2009 введена процедура наблюдения. решением от 08.02.2011 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щепетов Д.А.
Предприниматель с 05.06 по 22.12.2009 перечислил Обществу 1 794 507 рублей платежными поручениями от 05.06.2009 N 107, от 19.06.2009 N 126 и 127, от 17.07.2009 N 153, от 20.07.2009 N 155, от 23.07.2009 N 169, от 24.07.2009 N 170, от 02.10.2009 N 257, от 05.10.2009 N 258, от 19.10.2009 N 287, от 11.11.2009 N 313 и 314, от 20.11.2009 N 324, от 08.12.2009 N 341, от 17.12.2009 N 351 и от 22.12.2009 N 358 в счет погашения задолженности Компании за приобретенное топливо.
Компания выплатила Иванову В.В. денежные средства, которые перечислены последним Обществу, что подтверждается отказом во включении требований Предпринимателя в реестр требований кредитора должника (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 и 30.09.2011).
Конкурсный управляющий Щепетов Д.А. оспорил данные платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 названной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.
Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций при рассмотрении вопроса о возможности признания спорных платежей недействительными по правилам о сделках с предпочтением, установили, что эти платежи, совпадающие по субъектному составу, предмету, цели, совершены в течение определенного Законом о банкротстве шестимесячного периода подозрительности, месячного периода до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые платежи превышают один процент от балансовой стоимости активов должника, поэтому данные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению судов, при отсутствии спорных платежей требования Общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов несостоятельной Компании наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии банкротства.
Между тем суды обеих инстанций не учли следующие обстоятельства.
Сделка, названная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Для признания сделки недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить следующие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"): а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в приведенных в указанных статьях Закона о банкротстве презумпций, а также разъяснений высшей судебной инстанции суды, делая вывод о недействительности спорных платежей, совершенных за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (от 05.06.2009 N 107, от 19.06.2009 N 126 и 127, от 17.07.2009 N 153, от 20.07.2009 N 155, от 23.07.2009 N 169, от 24.07.2009 N 170, от 02.10.2009 N 257 и от 05.10.2009 N 258), должны были исследовать обстоятельства относительно того, что на момент совершения указанных сделок Общество знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела усматривается, что Общество оспаривает факт осведомленности его о неплатежеспособности Компании на момент осуществления спорных платежей.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили указанные обстоятельства, то есть не применили пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежащий применению, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемые платежи от 05.06.2009 N 107, от 19.06.2009 N 126 и 127, от 17.07.2009 N 153, от 20.07.2009 N 155, от 23.07.2009 N 169, от 24.07.2009 N 170, от 02.10.2009 N 257, от 05.10.2009 N 258 являются недействительными в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что Федеральный арбитражный апелляционной суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.04.2013 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, обратив внимание суда на то, что вывод суда апелляционной инстанции о текущем характере платежей от 20.11.2009 N 324, от 08.12.2009 N 341, от 17.12.2009 N 351 и от 22.12.2009 N 358 сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суд не учел, что в силу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" для квалификации платежей в данном случае имеет значение дата поставки товара (до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника или после этого момента). Несмотря на указанное поручение суда округа (необходимо установить, имеют ли платежи от 20.11.2009 N 324, от 08.12.2009 N 341, от 17.12.2009 N 351 и от 22.12.2009 N 358 текущий характер), суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не исследовал данные обстоятельства.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели и не исследовали в полной мере указанные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, с учетом положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Неразрешенность спора и несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительным сделок по перечислению Предпринимателем за Компанию денежных средств, оформленных платежными поручениями от 05.06.2009 N 107, от 19.06.2009 N 126 и 127, от 17.07.2009 N 153, от 20.07.2009 N 155, от 23.07.2009 N 169, от 24.07.2009 N 170, от 02.10.2009 N 257, от 05.10.2009 N 258, от 20.11.2009 N 324, от 08.12.2009 N 341, от 17.12.2009 N 351 и от 22.12.2009 N 358, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, оценить оспариваемые платежи на предмет их соответствия статье 61.3 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходя из этого, установить или опровергнуть факт их недействительности.
