• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А51-6053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ООО "ДИОН" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 29.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013

по делу N А51-6053/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.; в суда апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Рубанова В.В., Грачев Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИОН"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 05.02.2013 о корректировке таможенной стоимости

Общество с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН 1122540003497, место нахождения: 690000, г.Владивосток, ул.Стрельникова,7, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Находка, ул. Портовая,17, далее - таможня, таможенный орган) от 05.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N10714040/050213/0005081 (далее - ДТ N5081).

решением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы или объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, при том, что заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, последний в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости, что имело место в рассматриваемой ситуации. С учетом изложенного, таможня считает, что оспоренное решение от 05.02.2013 вынесено законно.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2013 года во исполнение контракта N6, заключенного 01.10.2012 между компанией "Central Ocean Trading Limited" (Гонг Конг) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - шина пневматическая, резиновая, бескамерная, для легковых автомобилей. В целях таможенного оформления данного товара обществом в таможню подана ДТ N5081, при этом его стоимость определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижение таможенной стоимости), в связи с чем 05.02.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

05.02.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором обосновал причины невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара, и предложил декларанту вновь определить таможенную стоимость товара, заявленного в спорной ДТ, с использованием иных методов отличных от основного.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости таможенные платежи, подлежащие уплате обществом, увеличились на сумму 76770,26 руб.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64-66, 68, 111, 183-184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N258-ФЗ, Перечнем документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, приведенным в приложении N1, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (в том числе контракт, приложение к нему, инвойс, упаковочный лист, коносамент, прайс-лист), содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В нарушение приведенной выше нормы права таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, поэтому правильным является вывод обеих судебных инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Довод заявителя жалобы о непредставлении обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, судами рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и поэтому не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Суды также правомерно отклонили довод жалобы о том, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, ввиду того, что само по себе это не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, как правильно указали суды, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, они в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А51-6053/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий   И.С. Панченко

     Судьи  В.М. Голиков

     О.Н. Трофимова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А51-6053/2013
Ф03-4327/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 23 сентября 2013

Поиск в тексте