ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А56-56891/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Балтинвест" Пелевина В.Я. (доверенность от 26.08.2013), Котельникова Е.В. (доверенность от 09.01.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Капитал" Беспаловой Е.А. (доверенность от 01.04.2013), Арюпиной Н.А. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Балтинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-56891/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус Капитал", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34 (далее - ООО "Эльбрус Капитал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансовая компания "Балтинвест", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2 (далее - ЗАО "ФК "Балтинвест"), о взыскании 2 496 720 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2012 N 20120404/21-12/БИ за период с  01.06.2012 по 31.07.2012 и 1 003 681 руб. 44 коп. пеней за период с 01.06.2012 по 31.07.2012.

решением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ФК "Балтинвест", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что арендованные помещения переданы в состоянии, не позволяющем их использовать с целью, предусмотренной в договоре, в связи с чем в спорный период ответчик их не использовал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ФК "Балтинвест" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Эльбрус Капитал" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов  жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Эльбрус Капитал" (арендодатель) и ЗАО "ФК "Балтинвест" (арендатор) 04.04.2012 заключили договор N 20120404/21-12/БИ аренды в здании многофункционального бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 62, лит А, нежилых помещений N 73 (площадью 69,4 кв. м), N 74 (площадью 48,4 кв. м), N 75 (площадью 64,5 кв. м), N 76 (площадью 15,7 кв. м), N 77 (площадью 3 кв. м), N 78 (площадью 3,1 кв. м), N 79 (площадью 2,6 кв. м), N 80 (площадью 63,5 кв. м) общей площадью 270,2 кв. м, расположенных на 2-м этаже здания (далее - объект 1) и нежилых помещений N 179 (площадью 207,9 кв. м), N 185 (площадью 17,2 кв. м), N 186 (площадью 114,1 кв. м), N 187 (площадью 46,6 кв. м), N 188 (площадью 155,4 кв. м), N 189 (площадью 17 кв. м), N 190 (площадью 1,6 кв. м), N 191 (площадью 1,6 кв. м), N 197 (площадью 114,2 кв. м), N 198 (площадью 57,5 кв. м), N 200 (площадью 98,6 кв. м), N 201 (площадью 86,9 кв. м), N 202 (площадью 121,6 кв. м) общей площадью 1040,2 кв. м, расположенных на 5-м этаже (далее - объект  2).

Согласно пункту 3.1 договора объект 1 передается в аренду на срок с 16.04.2012 по 15.04.2017, объект 2 - с 01.06.2012 по 31.05.2017. Пунктом 3.3 договора установлено, что объект 1 передается арендатору по акту приема-передачи не позднее 16.04.2012, объект 2 - не позднее 01.06.2012.

По акту приема-передачи от 01.06.2012. объект 2 передан арендатору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора фиксированная плата за один месяц аренды объекта 2 составляет 1 248 360 руб. и начисляется с даты фактической передачи объекта аренды арендатору.

Согласно пункту 6.2 договора фиксированная плата выплачивается в виде 100% предоплаты. Арендная плата считается внесенной в срок, если она зачислена в размере, указанном в пункте 6.1 договора, на банковский счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. За первый месяц аренды фиксированная плата подлежит внесению не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендодатель не отвечает за недостатки объекта аренды, которые были им оговорены при заключении договора и/или подписании акта приема-передачи или были заранее известны арендатору либо были (могли) быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта аренды.

ООО "Эльбрус Капитал",  ссылаясь на неисполнение ЗАО "ФК "Балтинвест" обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за просрочку ее внесения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ЗАО "ФК "Балтинвест" арендной платы в заявленный период, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с него 2 496 720 руб. задолженности по арендной плате и 1 003 681 руб. 44 коп. пеней за просрочку, начисленных на основании пункта 7.3 договора.

Довод жалобы о том, что арендатор не мог использовать спорные помещения по назначению, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Приведенные ответчиком факты и доказательства не свидетельствуют о том, что условия пользования или состояние имущества существенно ухудшились. Арендатор без замечаний и возражений принял спорные помещения по акту приема-передачи от 01.06.2012, в котором отражены недостатки сданных в аренду помещений, и надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, изложенных в пункте 1 статьи 612 ГК РФ, не совершил.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-56891/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Балтинвест" - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка