ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 года Дело N А40-141398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - К.Н.Колодяжный, доверенность от 1 января 2013 года

от ответчика - А.Ю.Романов, доверенность от 23 ноября 2010 года

рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" (Москва, ОГРН 1027739558990)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 422 531 руб.

установил:

решением суда первой инстанции от 04 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" (исполнитель) о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (заказчик) неосновательного обогащения в размере 422 531 руб. 98 коп.

Истец ссылался на то, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 19 октября 2010 года N497 истец должен был оказывать ответчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика, перевозимых по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим таможенного транзита в вагонах, принадлежащих собственнику, то есть обеспечивать истца вагонами. В обоснование своих требований о неосновательном обогащении на стороне ответчика истец указывал, что ответчик необоснованно произвел перерасчет стоимости провозных платежей, в связи с чем неправомерно списал со счета истца денежные средства как дополнительные провозные платежи, не предусмотренные договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации годичный срок исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков. Поскольку истец заявил требования о возврате взысканной провозной платы, списанной с его лицевого счета истца, в силу статьи 125 Устава срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензии - со дня списания денежных средств. В этой связи суд пришел к выводу, что на момент предъявления иска специальный срок исковой давности в один год истек. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

постановлением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2013 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом спорных отношений является деятельность ответчика по обеспечению истца вагонами, пригодными для перевозки грузов, то есть коммерчески и технически исправными, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Апелляционная инстанция указала, что ни закон, ни договор не относят на заказчика услуг несение бремени расходов по ремонту предоставленного подвижного состава. В этой связи суд пришел к выводу, что расходы по отправке вагонов в ремонт списаны с лицевого счета истца неправомерно и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права, в частности, положениям статьей 197, 199, 785, 797, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении на правоотношения сторон не распространяются, следовательно, списание спорных денежных средств с истца в качестве довзыскания провозной платы неосновательным обогащением ответчика не является. В этой связи заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы о сокращенном (годичном) сроке исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить в силе обжалуемое постановление, как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения сторон по настоящему делу.

Так, апелляционный суд верно установил, что данные правоотношения сторон являются правоотношениями по договору возмездного оказания услуг, что следует из условий договора. Из пунктов 2.2, 3.1.1 договора  следует, что под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается обеспечение наличия на станции погрузки исполнителем для участия в процессе перевозки грузов заказчика вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, технические характеристики которого будут указаны в заказе, оформляемом на календарный месяц перевозки в соответствии с годовым объемом грузопредъявления. Вместе с тем суд установил, что в соответствии с  перевозочным документам истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, следовательно, не может быть признан участником перевозочного процесса.

Таким образом, апелляционный суд правомерно применил общий срок исковой давности, так как вывод суда первой инстанции о применении специального срока исковой давности, установленного для требований, вытекающих из перевозки груза, не соответствует правоотношениям сторон,  условиям договора и представленным сторонами доказательствам.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ни законом, ни договором на ответчика не возлагалось несение бремени расходов на ремонт предоставленного для организации услуги подвижного состава, как и расходов по отправке вагонов в ремонт. Выводы суда о неправомерном списании с лицевого счета истца спорных денежных средств является обоснованным, поскольку возмещение таких расходов не предусмотрено ни договором, ни законом, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно. Обжалуемое постановление соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 февраля 2013 года N 14269/12.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, как не соответствующие приведенным нормам права,  обстоятельствам дела и судебной арбитражной практике.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141398/12-65-43 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка