ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2013 года Дело N А23-3800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2013.

постановление изготовлено в полном объёме 25.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Леоновой Л.В.,

судей:

Гриднева А.Н.,

Нарусова М.М.,

при участии в заседании:

от истца:

ОАО "МосМедыньагропром"

ОГРН 1024000719918

ИНН 4012003451

от ответчика:

ИП Карпухин В.В.

ОГРНИП 305402530400035

ИНН 402506449596

Бричева Л.И. - представитель по доверенности от 04.06.2013 N 1;

Карпухин В.В. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи: Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) по делу N А23-3800/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" (далее - ОАО "МосМедыньагропром", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпухину Владимиру Валерьевичу (далее - ИП Карпухин В.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб. по договору аренды автомобильного прицепа (тонара) от 01.01.2011 N 13.

решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "МосМедыньагропром" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А23-3800/2012, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2013.

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "МосМедыньагропром" (арендодатель) и ИП Карпухиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 13 автомобильного прицепа (тонара).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования.

Передаваемое в аренду имущество определено п. 1.1.1 договора.

Согласно разделу 3 договора сумма арендной платы за тонар составляет 5 000 руб., в том числе НДС 762 руб. 71 коп. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа каждого расчетного месяца по наличной форме оплаты.

Положениями п. 4.1 договора определено, что договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 30.12.2011.

Арендованное имущество передано арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2011 N 13.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей по спорному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 606 и ст. 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов от 14.02.2012 на сумму 11 950 руб., от 03.02.2012 на сумму 13 246 руб., от 10.02.2012 на сумму 12 963 руб. 50 коп., от 10.02.2012 на сумму 16 788 руб. 35 коп., от 14.02.2012 на сумму 17 929 руб. 93 коп., от 20.01.2012 на сумму 6 000 руб., от 20.01.2012 на сумму 3 390 руб., от 27.01.2012 на сумму 12 927 руб. 74 коп, от 27.01.2012 на сумму 7 498 руб. 50 коп., ИП Карпухиным В.В. уплачены денежные средства в размере 102 694 руб. 02 коп. При этом в качестве основания для внесения денежных средств указано: за аренду тонара.

Указанная сумма является достаточной для погашения задолженности как по договору от 01.01.2011 N 13, так и по договорам от 01.05.2011 N 6-11/3 и от 27.10.2010 N 11, требования о взыскании задолженности по которым заявлены ОАО "МоМедыньагропром" в рамках дел N А23-3693/2012, N А23-3799/2012, соответственно.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам  и кассовые чеки фактически относятся к исполнению ответчиком обязательств по договору поставки готовой продукции от 23.12.2009 N 11-09/217 суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку из содержания указанных платежных документов явно следует, что денежные средства на общую сумму 102 694 руб. 02 коп. внесены ИП Карпухиным В.В. за аренду тонара, а не по договору поставки молочной продукции. При этом ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2013 по делу N А23-1434/2012 также не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А23-3800/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка