• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2013 года Дело N А11-3577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Серегиной А.В. (доверенность от 26.08.2013 N 04-02/352),

Шароновой Л.В. (доверенность от 26.08.2013 N 04-02/351)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жолобовой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2012,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А11-3577/2012

по заявлению Жолобовой Ольги Николаевны

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 11 по Владимирской области от 11.11.2011 N 19

и установил:

Жолобова Ольга Николаевна (далее - Жолобова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.11.2011 N 19.

решением суда от 13.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

постановлением апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жолобова О.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не применили подлежащие применению статьи 31, 146 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком затрат налоговый орган не должен исключать произведенные им расходы, а определить их по правилам статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывает Жолобова О.Н., налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия правонарушений в финансово-хозяйственной деятельности контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан").

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов Жолобовой О.Н., просили оставить жалобу без удовлетворения.

Жолобова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Жолобовой О.Н. за период с 05.03.2008 по 31.12.2009. В исследуемый налоговый период Жолобова О.Н. обладала статусом индивидуального предпринимателя. Результаты проверки отражены в акте от 02.09.2011 N 10.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном учете Жолобовой О.Н. при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога хозяйственных операций с ООО "Меридиан".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.11.2011 N 19 о привлечении Жолобовой О.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 397866 рублей. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог на общую сумму 3978655 рублей, пени в общей сумме 1243263 рубля.

решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.02.2012 N 13-15-05/1062 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Жолобова О.Н. не согласилась с решением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Жолобовой О.Н. и ООО "Меридиан".

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 143, 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками ? физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 ? 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики ? индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков ? индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты индивидуального предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть экономически обоснованными, реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в исследуемый налоговый период Жолобова О.Н. являлась индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности предпринимателя являлась оптовая торговля.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что Жолобова О.Н. приобретала товар у ООО "Меридиан" на общую сумму 14165634 рубля 21 копейку, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2160859 рублей 46 копеек. Для подтверждения оплаты приобретенного товара и вычета по налогу на добавленную стоимость Жолобова О.Н. представила квитанции к приходным кассовым ордерам.

Стоимость товара, указанная в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Меридиан", в полном объеме отражена Жолобовой О.Н. в книге учета расходов за 2008 год и учтена в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу при исчислении сумм расходов.

Кроме того, Инспекция установила, что лица, числящиеся руководителями и учредителями ООО "Меридиан", отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица; ООО "Меридиан" отсутствует по указанному адресу государственной регистрации; необходимыми трудовыми и производственными ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности не располагает.

В ходе выездной налоговой проверки Жолобова О.Н. не представила первичных документов в отношении операций поставки товара. Согласно протоколу допроса Жолобовой О.Н. от 29.04.2011 N 215 все первичные документы, касающиеся ее деятельности в 2008, 2009 годах, утрачены. Меры по восстановлению утраченных документов налогоплательщиком не принимались.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводам, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом; при выборе поставщика товара Жолобова О.Н. не проявила должной осмотрительности и не удостоверилась в правоспособности контрагента.

Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежит отнесению на Жолобову О.Н.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А11-3577/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Жолобовой Ольги Николаевны ? без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Жолобову Ольгу Николаевну.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Е. Бердников

     Судьи

     И.В. Чижов

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-3577/2012
Ф01-9484/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 сентября 2013

Поиск в тексте