ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А40-93537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ИЛАР" - Сумин М.Д.-доверенность от 28.08.2013,Сторожук М.В.-доверенность от 21.02.2013

от ответчика Саркисяна И.В. - не явился

рассмотрев 04.09.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЛАР"

на решение от 13.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 02.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ИЛАР" (ИНН 7701154629, ОГРН 1027739529685)

к Саркисяну И.В.

о взыскании убытков

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЛАР" (далее по тексту - конкурсный управляющий ООО "Торговый дом ИЛАР", истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Саркисяну Ивану Владимировичу (далее по тексту - Саркисян И.В., ответчик) о взыскании убытков на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в размере 15 064 402 руб. 66 коп., причиненных в результате того, что председатель ликвидационной комиссии Саркисян И.Я. не передал конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом "Илар" исполнительные листы на взыскание денежных средств с ООО "Дартэкс", ООО "ТД "Забелин", ООО "Агрофирма Трубетчинская", в связи с чем истец был лишен возможности обратить взыскание на имущество указанных организаций с помощью службы судебных приставов с 25.06.2009 по 02.09.2011, 07.09.2011, 14.09.2011, а предпринятые действия после указанных дат оказались безрезультатными.

решением от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с протоколом N 01 от 08.12.2008 общего собрания участников ООО "Торговый дом ИЛАР" председателем ликвидационной комиссии назначен Саркисян И.В.

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 по делу NА40-17736/09-18-50Б ООО "Торговый Дом ИЛАР" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Широков В.Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с 18.06.2009 полномочия Саркисяна И.В. как председателя ликвидационной комиссии ООО "Торговый дом ИЛАР" прекратились, Саркисян И.В. передал конкурсному управляющему ООО "Торговый дом ИЛАР" Широкову В.Б. документы по описи, приложенной к акту приема-передаче от 23.06.2009.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности того, что председателем ликвидационной комиссии Саркисяном И.В. были получены исполнительные листы на взыскание денежных средств с ООО "Дартэкс", ООО "ТД "Забелин", ООО "Агрофирма Трубетчинская", как и того, что Саркисян И.В. знал о находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы исковых заявлениях ООО "Торговый дом ИЛАР" о взыскании задолженности с ООО "Дартэкс", ООО "ТД "Забелин", ООО "Агрофирма Трубетчинская".

Кроме того, суды сочли недоказанным факт противоправного характера поведения ответчика и вины Саркисяна И.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец считает, что Саркисян И.В. не мог не знать о наличии задолженности ООО "Дартэкс", ООО "ТД "Забелин", ООО "Агрофирма Трубетчинская" перед ООО "Торговый дом ИЛАР" в общем размере 15 064 402 руб. 66 коп. и находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы судебных процессах по ее взысканию, поскольку именно в период ликвидации ООО "Торговый дом ИЛАР" и нахождения ответчика в должности председателя ликвидационной комиссии уполномоченными им представителями ООО "Торговый дом ИЛАР" были совершены действия по взысканию с указанных организаций задолженности в судебном порядке.

Истец указывает на то, что оборотно-сальдовые ведомости по счетам и карточки счета (которые относятся к бухгалтерским документам), в которых имелась информация об указанных дебиторах ООО "Торговый дом ИЛАР" - ООО "Дартекс", ООО "ТД Забелин", ООО "Агрофирма Трубетчинская", а также решения суда первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не были переданы ответчиком истцу после вынесения решения о признании ООО "Торговый дом ИЛАР" банкротом и открытии конкурсного производства и до настоящего времени, что привело к утрате возможности своевременно обратить взыскание на имущество этих организаций и получить исполнение по указанным судебным актам в порядке исполнительного производства.

Истец настаивает на том, что им подтвержден противоправный характер поведения ответчика и его вина, тогда как судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ИЛАР".

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона, эти лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность предъявленных требований, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что исполнительные листы были получены в арбитражном суде представителями, действовавшими на основании доверенностей от 17.03.2209, выданными Саркисяном И.В., не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что председатель ликвидационной комиссии Саркисян И.В. не передал полный комплект бухгалтерских документов, что привело к утрате возможности своевременного получения исполнения судебных актов в порядке исполнительного производства, является новым доводом, который не заявлялся истцом в судах первой и апелляционной инстанций, а поэтому данный довод не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции и служить основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу NА40-93537/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка