ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А04-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Кургузовой Л.К.

при участии:

от открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Лавренюк Р.В., представитель по доверенности от 24.12.2012 N 03-2655;

от Центрального банка РФ в лице главного управления Центрального банка РФ по Амурской области - Калиниченко Т.В., представитель по доверенности от 17.12.2010; Власова Т.А., представитель по доверенности от 04.12.2012 N 28 АА 0363540;

рассмотрел  в  судебном  заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 23.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013

по делу N  А04-822/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

к Центральному банку РФ в лице главного управления Центрального банка РФ по Амурской области

о признании незаконными и отмене постановления от 31.01.2013 N 10-12-Ю/0035 и представления N10-12-Ю/0035/3130

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, далее - ОАО "АТБ"; банк; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1037700013020, далее - управление ЦБ России; административный орган) от 31.01.2013 N 10-12-Ю/0035  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб. и представления от 31.01.2013 N 10-12-Ю/0035/3130.

решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, в удовлетворении заявления отказано, суды пришли к выводу о доказанности в действиях ОАО "АТБ" состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк подал кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполно исследованные обстоятельства дела. Как указывает заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 Информационного письма ЦБ России от 29.02.2008 N 13, платежи, совершаемые в рамках договора финансовой аренды (лизинга), обязательному контролю в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) не подлежат, поэтому  судами сделан ошибочный вывод о стоимости предмета лизинга, которая не может равняться общей сумме договора лизинга. По мнению заявителя, поддержанному его представителем в судебном заседании, в действиях банка отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Управление ЦБ России в отзыве и его представители в судебном заседании против доводов жалобы возражают, считают судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу предлагают оставить  без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 27.08.2012 по 26.10.2012 в отношении ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" проведена проверка, в том числе по вопросу достоверности сведений, представляемых в Росфинмониторинг в составе отчетов в виде электронного сообщения по операциям, подлежащим обязательному контролю в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В ходе проверки управлением ЦБ России выявлены факты представления в уполномоченный орган недостоверных сведений по отдельным операциям с денежными средствами, подлежащим обязательному контролю, что выразилось в следующем.

Заявителем зафиксированы и представлены в уполномоченный орган недостоверные сведения по следующим операциям, подлежащим обязательному контролю:

1) сообщение от 28.06.2012 N 9371 - представлены недостоверные сведения о сделке по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2011 N 15051-ФЛ/ХБ-11 (акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 21.09.2011 N КНВ0000145, договор купли-продажи от 19.08.2011 N 15051), а именно

- в поле "SUME" (сумма операции в рублевом эквиваленте) указана сумма 4000000 рублей, в то время как фактическая сумма сделки в рублевом эквиваленте согласно акту от 21.09.2011 N КНВ0000145 и договору финансовой аренды от 19.08.2011 N 15051-ФЛ/ХБ-11- 4867587,59 рублей;

- в поле "SUM" (сумма операции в валюте ее проведения) указана сумма 4000000 рублей, в то время как фактическая сумма сделки в валюте ее проведения согласно акту от 21.09.2011 N КНВ0000145 и договору финансовой аренды от 19.08.2011 N 15051-ФЛ/ХБ-11-4867587,59 рублей;

сообщение от 03.09.2012 N 13815 - представлены недостоверные сведения о сделке по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2012 N 20368-ФЛ/ХБ-12 (акт сдачи-приемки во владение без права пользования от 08.08.2012, договор купли-продажи от 31.07.2012 N 20368), а именно

- в поле "SUME" (сумма операции в рублевом эквиваленте) указана сумма 8772975,10 рублей, в то время как фактическая сумма сделки в рублевом эквиваленте согласно договору финансовой аренды от 31.07.2012 N 20368-ФЛ/ХБ-12, акту от 08.08.2012-9803414,15 рублей;

- в поле "SUM" (сумма операции в валюте ее проведения) указана сумма 271000 долларов США, в то время как фактическая сумма сделки в валюте ее проведения согласно договору финансовой аренды от 31.07.2012 N 20368-ФЛ/ХБ-12, акту от 08.08.2012-9803414,15 рублей;

- в поле "CURREN" (код валюты операции) указан код "840", в то время как фактический код валюты согласно договору финансовой аренды от 31.07.2012 N 20368-ФЛ/ХБ-12, акту от 08.08.2012 - "643";

- сообщение от 07.09.2012 N 14076 - представлены недостоверные сведения о сделке по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2012 N 20774-ФЛ/ХБ-12 (акт сдачи-приемки во владение без права пользования от 14.08.2012, договор купли-продажи от 08.08.2012 N 20774), а именно

- в поле "SUME" (сумма операции в рублевом эквиваленте) указана сумма 22500000 рублей, в то время как фактическая сумма сделки в рублевом эквиваленте согласно договору финансовой аренды от 08.08.2012 N 20774-ФЛ/ХБ-12, акту от 14.08.2012-25947868,34 рублей;

- в поле "SUM" (сумма операции в валюте ее проведения) указана сумма 22500000 рублей, в то время как фактическая сумма сделки в валюте ее проведения согласно договору финансовой аренды от 08.08.2012 N 20774-ФЛ/ХБ-12, акту от 14.08.2012-25947868,34 рублей.

2) - сообщения от 09.06.2012 NN 8429, 8430, 8435, 8443, 8444 от 15.06.2012 NN 8608, 8612 - представлены недостоверные сведения о сделках купли-продажи драгоценных камней по контрактам от 13.12.2011 N 420/2011-4, от 14.12.2011 N 444/2011-4, от 13.12.2011 N 418/2011-4, от 13.12.2011 N 421/2011-4, от 13.12.2011 N 423/2011-4, от 13.06.2012 N 156/2012-4, от 13.06.2012 N 155/2012-4, заключенным между Акционерной компанией "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) в лице Гаврильева В.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" в лице Адамова В.С.,

- в полях "NAMEU2" (фамилия, имя, отчество (при наличии последнего) полностью), "AMR_U2" (наименование улицы), "AMR_D2" (номер дома (номер владения)), "AMR_K2" (номер корпуса (номер строение)), "AMR_02" (номер офиса (номер квартиры)), "ADRESS_ U2" (наименование улицы), "ADRESS_D2" (номер дома (номер владения)), "ADRESS_K2" (номер корпуса (номер строения)), "ADRESS_02" (номер офиса (номер квартиры)), "SD2" (серия документа, удостоверяющего личность), "ND2" (ИНН (при его наличии), "VD21" (номер документа, удостоверяющего личность), "VD22" (наименование органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность физического лица, и код подразделения (если имеется)), "VD23" (дата выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица), "GR2" (дата рождения в соответствии с документом, удостоверяющим личность), "ВР_2" (место рождения в соответствии с документом, удостоверяющим личность) указаны идентификационные сведения Максимова Александра Васильевича, являющегося генеральным директором ООО "Якутская алмазная компания", в то время, как в соответствии с контрактами представителем ООО "Якутская алмазная компания" выступал Адамов В.С., действующий на основании доверенностей от 31.12.2010 N 23, от 10.01.2012.

По результатам проведенной проверки административным органом 17.01.2013 в присутствии представителя банка в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10-12-Ю/0035/1020, в котором действия ОАО "АТБ" квалифицированы по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, как то: неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

постановлением от 31.01.2013 N 10-12-Ю/0035 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., одновременно вынесено представление N 10-12-Ю/0035/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ОАО "АТБ", считая принятое управлением ЦБ России постановление от 31.01.2013 N 10-12-Ю/0035 и предписание незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "АТБ" в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным материалами дела факт совершения банком вмененного ему административного правонарушения и его вину, с чем согласился апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: вид операции и основания ее совершения, дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 6 этого же Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность по представлению информации в уполномоченный орган по операциям, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организаций или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организаций и лица.

Суды, руководствуясь названными выше нормами, а также статьями 3, 5 Федерального закона N 115-ФЗ, с учетом Правил внутреннего контроля "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Председателем правления банка 31.05.2011, оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 210 АПК РФ, установили факты представления банком в Росфинмониторинг (уполномоченный орган) недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Доказательств исключительности обстоятельств, подтверждающих невозможность соблюдения банком норм действующего законодательства, судами не выявлено и материалы дела не содержат. Проверяя доводы заявителя, суды пришли к выводам о том, что необходимой и достаточной информацией для представления в уполномоченный орган достоверных сведений банк располагал, что также подтверждается материалами дела.

Доводы банка о неправильном истолковании административным органом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ, касающихся сведений об операциях, сделках с движимым имуществом - получением и предоставлением имущества по договору финансовой аренды (лизинга), были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены.

Суды, применяя нормы статьи 6 упомянутого выше Закона, учитывали положения статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что обязательному контролю в рамках исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ подлежат действия по предоставлению или получению предмета договора финансовой аренды (лицинга).  Во всех договорах финансовой аренды (лизинга) (приложениях к ним), как установили суды по материалам дела, стоимость предмета лизинга была определена, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Суды также отклонили доводы банка, ссылавшегося на письмо Федеральной службы по финансовому мониторингу от 11.05.2012 N 01-01-36/1425, о возможности заменены сведений о представителе получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом сведениями о единоличном исполнительном органе,

Как правомерно отметили суды, указанным письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу даны разъяснения положений Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которым представителем юридического лица следует считать лицо, непосредственно совершающее операции с денежными средствами или иным имуществом (в случае его физического присутствия в банке при передаче распоряжения на проведение операции), от имени, или в интересах, или за счет физического или юридического лица, полномочия которого подтверждены доверенностью, договором, законом либо актом уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и что подтверждает позицию административного органа.

Поскольку банк представил в Росфинмониторинг недостоверные сведения, необходимые для идентификации представителя юридического лица, действующего по доверенности и совершающего сделку по купле-продаже драгоценных камней от имени и в интересах юридического лица, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем требований статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления банка  о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также отсутствуют. Оспариваемое представление вынесено, исходя из обстоятельств, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, признанного судами соответствующим Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям Федерального закона N 115-ФЗ, с учетом предоставленных управлению ЦБ России полномочий.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено и материалы дела не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены соответственно этим установленным по делу обстоятельствам, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение   от 23.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А04-822/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка