• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А62-7271/2012

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Степиной Л.В.

Судей

Шелудяева В.Н.

Ивановой Н.Н.

при участии в заседании:

от UAB "LUVEL TRANSPORTAS" (закрытого акционерного общества "LUVEL TRANSPORTAS") (Литовская Республика, г. Вильнюс, ул. Соду, д. 14-219, LT-01313)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области (г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 28, 214014, ОГРН 1026701442900, ИНН 6731004058)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В.) по делу NА62-7271/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество (UAB) "LUVEL TRANSPORTAS" (далее по тексту - ЗАО "LUVEL TRANSPORTAS", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления Управления от 31.10.2012 N049265 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, принятые по настоящему делу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Управлением 26.10.2012 транспортного контроля автотранспортного средства DAF гос. номер EOZ645, принадлежащего ЗАО "LUVEL TRANSPORTAS" установлено, что последнее, выступая в качестве перевозчика, осуществило на указанном автомобиле международную автомобильную перевозку без соответствующего разрешения на поездку по территории Российской Федерации. Согласно SMR от 20.10.2012 N0000050 маршрут перевозки определен как Россия - Литва, при проверке предъявлено разрешение на транзитную поездку N 0285518 в Казахстан. Административным органом в протоколе об административном правонарушении отражено, что в соответствии с решениями, принятыми на заседании российско-литовской Смешанной комиссии по автомобильному транспорту 22.09.2011, при выполнении литовскими транспортными компаниями транзитной перевозки в одном направлении и двухсторонней перевозки в другом (или наоборот) требуется наличие двух бланков российского разрешения для двухсторонних/транзитных перевозок.

По факту осуществления международной перевозки без разрешения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2012 N 049265 и вынесено постановление от 31.10.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.29 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 рублей штрафа.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, а также о нарушении процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению международных автомобильных перевозок без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.1998 N127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N127-ФЗ) международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Пунктом 3 указанной выше статьи предусмотрено, что разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

Условия осуществления регулярных и нерегулярных перевозок пассажиров, а также грузов автотранспортными средствами между Россией и Литвой и транзитом по их территории определены в Соглашении от 18.11.1993, заключенным между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики.

В пункте 1 статьи 6 Соглашения закреплено, что перевозки грузов между обеими странами или транзитом по их территории, за исключением перевозок, предусмотренных в статьях 7 и 8 настоящего Соглашения, осуществляются грузовыми автотранспортными средствами на основе разрешений, выдаваемых компетентными органами Договаривающихся Сторон.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Соглашения на каждую перевозку грузов, осуществляемую грузовым автотранспортным средством, должно быть выдано отдельное разрешение, которое дает право на совершение одного рейса туда и обратно, если иное не оговорено в самом разрешении.

На основании статьи 22 Соглашения вопросы, не урегулированные настоящим Соглашением, а также международными соглашениями, участниками которых являются обе Договаривающиеся Стороны, будут решаться в соответствии с законодательством каждой из Договаривающихся Сторон.

Для содействия выполнению настоящего Соглашения и решения возникающих спорных вопросов компетентные органы Договаривающихся Сторон создают Смешанную комиссию (статья 21).

Из материалов дела видно, что Управление привлекло Общество к административной ответственности в связи с осуществлением международной перевозки без надлежащего разрешения.

В обоснование своей позиции административный орган сослался на состоявшееся 22.09.2011 заседание российско-литовской Смешанной комиссии по вопросам международных автомобильных перевозок, где российская сторона выразила свою позицию по применению перевозчиками разрешений при транспортировке грузов на территории Литвы и России, которая заключалась в том, что при выполнении перевозки транзитом в одном направлении и двухсторонней перевозки в другом (или наоборот) должно использоваться одно разрешение для двусторонних/транзитных перевозок (пункт 2 Протокола заседания).

Однако директор департамента дорог и гражданской авиации Литовской республики проинформировал, что согласно пункту 2 Протокола заседания российско-литовской Смешанной комиссии по вопросам международных автомобильных перевозок, состоявшегося 22 сентября 2012года, после выполнения транзитной перевозки через территорию Литовской Республики по двустороннему/транзитному разрешению при следовании в обратном направлении по этому же разрешению осуществление загрузки в Литве является невозможным.

Из содержания вышеуказанного Управление заключило, что раздел 2 Протокола Смешанной комиссии от 22.09.2011 устанавливает новые правила, регламентирующие осуществление литовскими транспортными компаниями двухсторонних/транзитных перевозок при выполнении перевозки транзитом в одном направлении и двусторонней перевозки в другом (или наоборот) и требует от перевозчика использовать два бланка российского разрешения для двухсторонних/транзитных перевозок.

Между тем часть 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" устанавливает, что положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 5 и статьей 30 вышеназванного Закона судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально и в установленном порядке опубликованы.

Поскольку названный Протокол Смешанной комиссии от 22.09.2011 в установленном законом порядке на сегодняшний день не ратифицирован и не имеет вид принятого решения по вопросу использования разрешений на перевозку грузов, а значит, не является нормативным правовым актом, то данный документ не имеет силу закона на территории Российской Федерации.

Ввиду изложенного суды правильно признали - чтобы международный договор мог создавать правовые последствия для физических и юридических лиц, на деятельность которых он распространяет действие, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах" он должен быть официально опубликован. Международный протокол вступает в силу только с момента публикации.

Учитывая, что Протокол от 22.09.2012 заседания российско-литовской Смешанной комиссии по автомобильному транспорту не опубликован, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно заключили, что административный орган не вправе указывать на необходимость получения Обществом специального разрешения.

Кроме того, судами установлено, что Общество имело российское разрешение N0285518, выданное Министерством транспорта Российской Федерации, на международную перевозку между Россией и Литвой (гр. 1), действительное на 1 поездку туда и обратно (гр. 2), и разрешающее двустороннюю перевозку и транзитный проезд (гр. 3).

Указанное разрешение выдано Министерством транспорта Российской Федерации и соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 Соглашения.

Из материалов дела усматривается, что на момент следования по данному разрешению в обратном направлении ЗАО "LUVEL TRANSPORTAS" приняло к перевозке груз на территории Российской Федерации. При этом никаких запретов на принятие груза к перевозке при следовании транспортного средства в обратном направлении действующим законодательством не установлено и не указано в названном разрешении.

Следовательно, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что осуществление международной автомобильной перевозки груза с территории Литовской Республики на территорию Российской Федерации и обратно с грузом с территории Российской Федерации на территории Литовской Республики по одному разрешению не противоречит действующему законодательству и содержанию выданного Обществу разрешения.

Принимая во внимание, что Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ЗАО "LUVEL TRANSPORTAS" международных автомобильных перевозок без разрешений, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Помимо этого Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении регламентируют положения части 2 статьи 25.1 и статья 28.2 КоАП РФ, по смыслу которых административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельными процессуальными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено Управлением 31.10.2012, то есть в один день с протоколом об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося 31.10.2012, Общество не извещалось.

При составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления присутствовало неизвестное лицо, фамилия которого и документ, подтверждающий полномочия, не указаны.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2012 усматривается, что обществу необходимо явиться для составления протокола в течение одного месяца с момента получения определения.

Между тем ссылка в данном определении на необходимость явки представителей Общества не является надлежащим извещением, поскольку не содержит конкретной даты составления протокола. В то время как цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление в ходе судебного разбирательства не представило.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности кассационная инстанция считает законным и обоснованным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу NА62-7271/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     Л.В. Степина

     Судьи

     В.Н. Шелудяев

     Н.Н. Иванова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А62-7271/2012
Ф10-2188/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте