• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А14-6903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013

постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Козелкина И.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Лефи Г.Г. (дов. N5 от 28.12.2012),

Жукова Е.Д. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.03.2012 N 169325),

от ответчика:

Емельяновой Е.Д. (дов. б/н от 01.03.2013),

Горбунова В.А. (решение N1 от 05.03.2008, выписка из ЕГЮРЛ от 02.04.2012 N171944),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронежпутьстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А14-6903/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрегат", ОГРН 1023601317585, ИНН 3666016070, (далее - ЗАО "Агрегат") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой", ОГРН 1083668011635, ИНН 3628013511, (далее - ООО "ВоронежПутьстрой") о взыскании 13107501 руб. основного долга по договору подряда от 30.04.2009 N2/2009 и 10774365 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2012 (судья Гумуржи А.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда изменено. С ООО "ВоронежПутьстрой" в пользу ЗАО "Агрегат" взыскано 8946854 руб. основного долга и 7354313 руб. 98 коп. штрафных санкций. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ВоронежПутьстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам.

Представители истца доводы жалобы отклонили, считая принятое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.04.2009 между ЗАО "Агрегат" (подрядчик) и ООО "ВоронежПутьстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 2/2009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по выносу наружного водоснабжения (листы 2, 3, 4), паропровода, сетей водо- и пароснабжения в ж.б.канале, водопровода Ду300 и устройству поглощающих колодцев на объекте "Подъездной железнодорожный путь к промплощадке". Наименование стройки - "Нововоронежская АЭС-2 (НВ АЭС-2) с энергоблоками N 1, 2", расположенная по адресу: г. Нововоронеж, Промзона.

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, согласованная сторонами в Приложении N1, составила 11446854 руб. (с учетом НДС). Договорная цена включает стоимость материалов подрядчика. Изменение стоимости за фактически выполненные работы допускается по обоюдному согласию сторон. Стоимость работ определяется с учетом фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ и справкам об их стоимости (п.п. 2.2 - 2.3).

Срок выполнения работ согласован сторонами с мая по июнь 2009 года (п. 4.2 договора).

Сторонами согласован график производства работ по прокладке трубопроводов пара, теплотрассы, сжатого воздуха (10 единиц) на указанном в договоре объекте.

Ссылаясь на то, что фактически выполненные истцом работы на общую сумму 16520054 руб. оплачены ответчиком частично в сумме 2500000руб., что привело к образованию задолженности в размере 13107501 руб., ЗАО "Агрегат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд обоснованно признал их вытекающими из договора N 2/2009, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.

В обоснование фактического выполнения истцом работ, предусмотренных договором сторон N 2/2009, общей стоимостью 16520054 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 10.03.2010 NN 1-5 (т.11 л.д.62-132) и скорректированные справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком.

Указанные документы направлены в адрес заказчика 12.05.2011 и вручены последнему 13.05.2010, что подтверждается почтовой описью вложений и почтовым уведомлением с соответствующей отметкой.

Согласно п. 5.2.3, п. 9.1 договора N 2/2009 ответчик обязан принять работы по форме КС-2, КС-3 не позднее 5 дней с момента подачи их на проверку. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения ООО "ВоронежПутьстрой" обязанности по принятию результата выполненных работ надлежащим образом, либо свидетельствующие о мотивированных возражениях истца относительно объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах, а также об отказе от их подписания, в материалах дела отсутствуют и заказчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мотивированный отказ от подписания спорных актов изложен заказчиком в письме от 01.02.2010 N 47, направленном истцу, обоснованно отклонена судом.

Из буквального содержания указанного письма N 47 следует, что ООО "ВоронежПутьстрой" возвращены ЗАО "Агрегат" акты выполненных работ с уведомлением подрядчика об отказе в их проверке без предоставления исполнительной документации.

Указанное письмо не содержит информации, позволяющей установить наличие замечаний или претензий ответчика относительно качества, объема, видов и стоимости выполненных работ, определенно свидетельствующих об отказе заказчика от подписания данных актов.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

В связи с изложенным довод заявителя о возложении бремени доказывания обоснованности отказа ответчика от подписания спорных актов именно на истца несостоятелен и не соответствует положениям действующего законодательства и материалам судебной практики.

Судом установлено, что доказательства составления истцом и ответчиком двухстороннего акта в порядке, предусмотренном п. 9.1 договора N 2/2009, фиксирующего выявленные недостатки в выполненных работах, ответчиком также не представлены.

Имеющийся в деле акт от 02.02.2010 обследования выполненных ЗАО "Агрегат" работ по проекту "Пересечение коммуникаций. Теплоснабжение." Нововоронежская АЭС-2. составлен ответчиком в отсутствие представителей истца без уведомления ЗАО "Агрегат" о проведении такого обследования.

Факт выполнения спорных работ истцом подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ на объекте, составленными с участием представителей ООО "ВоронежПутьстрой" и ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть", выступающего заказчиком строительства спорного объекта, актами освидетельствования геодезической разбивочной основы, актами окончания монтажа, подписанными, в том числе представителем ответчика, комиссионными актами входного контроля.

Довод заявителя о подписании актов освидетельствования скрытых работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом не может быть признан состоятельным, поскольку письмом от 26.02.2010 N 80 ООО "ВоронежПутьстрой" представило истцу информацию о лицах, участвующих со стороны ответчика в комиссии по приемке скрытых работ, указав уполномоченного им представителя, которым впоследствии подписаны спорные акты (Жилкин И.Е, действующий на основании приказа от 06.06.2009 N 21/1-вр).

Кроме того, письмом от 01.03.2012 N 09/529 ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" подтвердило фактическое выполнение работ на спорном объекте в полном объеме и передачу результата их выполнения заказчику.

В деле имеются подписанные ООО "ПСК "Ремпуть" и ООО "ВоронежПутьстрой" акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующие, что работы на спорном объекте выполнены в полном объеме, приняты ООО "ПСК "Ремпуть" без замечаний и оплачены, что не оспаривается заказчиком.

Следует отметить, что выполнение работ ЗАО "Агрегат" стоимостью 3136038 руб. 80 коп. в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда N 2/2009 установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 по делу N А14-3933/2011, которым отказано в удовлетворении иска ООО "ВоронежПутьстрой" о взыскании с ЗАО "Агрегат" 2500000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного авансового платежа по договору.

Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора с участием тех же лиц, в связи с чем довод заявителя о том, что истец не приступал к выполнению работ на спорном объекте, отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, отсутствие надлежащих доказательств, оспаривающих потребительскую ценность выполненных спорных работ для ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с заявителя 8946854 руб. стоимости спорных работ исходя из согласованной сторонами договора цены с учетом суммы внесенного ответчиком аванса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, выполнены третьим лицом на основании самостоятельного договора, заключенного с ответчиком, обоснованно отклонен судом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что во исполнение требований ст. 715 ГК РФ заказчиком уведомлялся истец о наличии претензий по сроку выполнения работ и необходимости привлечения в связи с этим третьих лиц для завершения работ на данном объекте.

При этом из имеющейся в деле переписки сторон усматривается неоднократное обращение ЗАО "Агрегат" к ответчику с требованиями (от 08.12.2009, от 27.02.2010, от 09.03.2010) о предоставлении необходимой проектной и рабочей документации, в том числе геодезической разбивки, с указанием подрядчиком на срыв своевременного окончания работ на объекте по вине ответчика.

Ссылка заявителя на отсутствие у подрядчика оснований для выполнения работ по договору, в связи с отсутствием лицензии, обоснованно отклонена судом, поскольку отсутствие соответствующего разрешения не опровергает факт выполнения спорных работ именно истцом и не свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ на объекте.

При этом, доказательства обращения ответчика к подрядчику в порядке ст. 748 ГК РФ с требованием о приостановлении работ в связи с их выполнением с отступлениями от условий договора, ухудшающими качество работ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.2 договора N 2/2009 при невыполнении пункта 3.2. договора ответчик выплачивает истцу штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, определив сумму задолженности, установив период просрочки исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, суд удовлетворил требования подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в указанном размере.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе свидетельствующие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, требование о взыскании штрафных санкций по существу не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Применительно к рассматриваемому спору, арбитражный суд обоснованно признал заявленный ответчиком вопрос для производства экспертизы неопределенным, выходящим за рамки предмета и основания заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком указано о необходимости установления экспертным исследованием документального подтверждения выполнения истцом работ в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что вопрос о выполнении работ именно ответчиком в соответствии со своими договорными обязательствами является правовым и оценивается судом с учетом всей совокупности представленных материалов дела, в связи с чем специальные познания не требуются.

Ссылка заявителя на размещение электронной копии решения суда первой инстанции от 07.11.2012 в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 14.11.2012 отклоняется, поскольку не имеет существенного правового значения для настоящего спора, поскольку опубликование решения суда на официальном сайте ВАС РФ 14.11.2012 не препятствовало ответчику обжаловать указанное решение в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба ООО "ВоронежПутьстрой" была принята к производству апелляционного суда и рассмотрена в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу NА14-6903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     М.В.Шильненкова

     Судьи

     И.И.Козелкин

     И.Ю.Толкачева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А14-6903/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте