ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А26-11034/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии Белякова Николая Валерьевича (паспорт),

рассмотрев 08.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белякова Николая Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2013 по делу N А26-11034/2012 (судья Борунов И.Н.),

установил:

Беляков Николай Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Третейский суд) от 12.10.2012 по делу N ТС-49-07/12.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форест-групп", место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, каб. 82-84, 121-130, ОГРН 1116324002530 (далее - Общество), и индивидуальный предприниматель Ермолаев Николай Викторович, ОГРНИП 310103525300010.

определением от 12.04.2013 заявление отклонено.

В кассационной жалобе Беляков Н.В. просит определение от 12.04.2013 отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу;

- суд первой инстанции сделал неверный вывод о независимости Третейского суда и судей, поскольку Общество до 14.12.2012 находилось в одном кабинете с Третейским судом, а корреспонденцию для Общества и Третейского суда до настоящего времени получает одно лицо;

- третейская оговорка в Договоре ничтожна в отношении Белякова Н.В.;

- Беляков Н.В. не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания Третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 12.04.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании Беляков Н.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Ермолаевым Н.В. (векселедателем, залогодателем), Обществом (залогодержателем) и Беляковым Н.В. (авалистом) заключен договор залога векселей от 30.06.2011 N 51-в (далее - Договор), в соответствии с которым первый в обеспечение исполнения своих обязательств по договору подряда от 30.06.2011 N 51 предоставил второму в залог авалированные третьим простые векселя от 30.06.2011 N 51/1, 51/2  и 51/3 на общую сумму 412 560 руб.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, а также из всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с Договором, разрешаются в Третейском суде в соответствии с его Регламентом. Применимым правом при рассмотрении спора является материальное право Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на неоплату Ермолаевым Н.В. простых векселей от 30.06.2011 N 51/1 и 51/2, обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с Ермолаева Н.В. и Белякова Н.В. солидарно 285 920 руб. вексельной задолженности.

Третейский суд в составе председательствующего Турской Галины Витальевны, третейских судей Гехт Марии Николаевны и Садовского Сергея Валерьевича решением от 12.10.2012 взыскал с Ермолаева Н.В. и Белякова Н.В. солидарно в пользу Общества 285 920 руб. вексельной задолженности и 7 218,4 руб. третейского сбора.

Беляков Н.В., не согласившись с названным решением Третейского суда, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование заявления его податель указал на следующее:

-  третейская оговорка в Договоре ничтожна в отношении Белякова Н.В.;

- Третейским судом нарушен принцип беспристрастности, поскольку Перова Ирина Владимировна, являющаяся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Форест-Норд", осуществляющего функции органа управления Общества, являлась исполнительным секретарем (единоличным органом управления) Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Ассоциация), при которой создан Третейский суд, судьей Третейского суда и его бывшим председателем, а также непосредственным руководителем Гехт М.Н. в период с 1998 г. по 2002 г. Кроме того, Общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", создавшего Ассоциацию;

- Беляков Н.В. не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте заседания Третейского суда.

Суд первой инстанции, признав доводы Белякова Н.В. необоснованными, заявление последнего отклонил.

Суд кассационной инстанции не может признать законным определение от 12.04.2013 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В силу статьи 18 Закона N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип независимости и беспристрастности третейских судей, является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark"); "беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу" (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania").

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

В силу части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как видно из материалов дела, единоличным исполнительным органом Общества на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 29.03.2011 (т.д. 1, л. 99 - 103) являлось общество с ограниченной ответственностью "Форест-Норд", единственным учредителем и генеральным директором которого выступала Перова Ирина Владимировна (т.д. 1, л. 98).

При этом Перова И.В. с 01.07.2007 по 26.04.2012 осуществляла полномочия исполнительного секретаря - единоличного органа управления Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Ассоциация), при которой создан Третейский суд (т.д. 1, л. 94 - 95, 132). Перова И.В. также 29.11.2007 была утверждена третейским судьей Третейского суда и с 2008 г. по 01.02.2010 исполняла обязанности председателя Третейского суда.

Таким образом, на момент заключения сторонами Договора, содержащего третейское соглашение, руководитель управляющей компании Общества Перова И.В. являлась одновременно третейским судьей Третейского суда и руководителем Ассоциации, создавшей Третейский суд.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 ГК РФ в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Если сторона третейского соглашения или ее представитель является также председателем и (или) судьей третейского суда, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных нормами российского права.

Кроме того, следует отметить, что третейские судьи Турская Г.В., Гехт М.Н. и Садовский С.В., рассматривавшие дело N ТС-49-07/12 и вынесшие решение в пользу Общества, не могут быть признаны независимыми и беспристрастными, поскольку они утверждались в качестве третейских судей Третейского суда в период исполнения Первой И.В. обязанностей исполнительного секретаря Ассоциации (т.д. 1, л. 135 - 141) и осуществляли деятельность третейских судей в период исполнения последней обязанностей председателя Третейского суда.

Указанное свидетельствует о нарушении Третейским судом при рассмотрении дела N ТС-49-07/12 гарантий объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения заявления Белякова Н.В.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, но этим судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, то суд кассационной инстанции считает возможным определение от 12.04.2013  отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене решения Третейского суда от 12.10.2012 по делу N ТС-49-07/12.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку Беляков Н.В. в нарушение указанной нормы права при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб., то она на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2013 по делу N А26-11034/2012 отменить.

решение третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 12.10.2012 по делу N ТС-49-07/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп", место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, каб. 82 - 84, 121-130, ОГРН 1116324002530, в пользу  Белякова Николая Валерьевича 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Белякову Николаю Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.06.2013.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка