ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 года Дело N А27-20898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 (судья Семенычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-20898/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (654043 Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Космичесское шоссе, 16, ОГРН 1074218002165, ИНН 4218102921) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041 Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Коневой О.П. приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" - Старикова С.Н. по доверенности 26.06.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Жукова Е.Н. по доверенности от 29.12.2012 N 03-08/06479, Круппа О.М. по доверенности от 29.12.2012 N 03-08/06478.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 8 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 385 888 руб., пени по налогу на прибыль в размере 202 932 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 477 178 руб.

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права Общество не согласно с выводами судов, что Общество реализовало металлолом, полученный при ликвидации сменного оборудования и инструментов, у которых отсутствует цена приобретения; что Обществом не произведены затраты на приобретение указанного имущества; что в данном случае в расходы можно включить лишь величину понесенных затрат, соответствующих сумме уплаченного налога на прибыль с полученных материалов; об отсутствии двойного налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 27.02.2012 по 14.05.2012 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 31.05.2011 N 48 и вынесено решение от 29.06.2011 N 08, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.08.2012 N 498.

Оспариваемым решением Инспекции от 29.06.2011 N 08 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 477 178 руб. за неуплату налога на прибыль, ему доначислены к уплате 2 385 888 руб. налога на прибыль и 202 931,52 руб. пени.

Инспекция пришла к выводам о завышении Обществом материальных расходов в 2009 - 2010 годы в целях исчисления налога на прибыль на стоимость оприходованного и в дальнейшем реализованного металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования и инструментов, а также в 2009 году в результате включения в состав материальных расходов полной стоимости металлолома, оприходованного в результате ремонта основных средств и оборудования и в дальнейшем реализованного.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2011 N 08, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из обоснованности выводов Инспекции, сделанных по результатам налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества при ликвидации сменного оборудования и инструментов образовался металлолом, который был реализован третьим лицам и впоследствии отражен в материальных расходах в полной стоимости, уменьшая доход от реализации в соответствии со статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок отнесения к материальным расходам затрат налогоплательщика на приобретение ТМЦ, работ, услуг.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения материальных расходов только для тех ТМЦ, которые являются основными средствами и выявлены в виде излишков в ходе инвентаризации или получены при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации данных средств.

Соответствующего порядка для иного имущества налоговое законодательство не устанавливает, в данном случае - для неамортизируемого имущества (сменного оборудования и инструментов).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации прочего имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения этого имущества.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Общество реализовало металлолом, полученный при ликвидации сменного оборудования и инструментов, у которых цена приобретения отсутствует.

Таким образом, суды правомерно указали, что к данным правоотношениям нормы статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации применяться не могут, поэтому действия Общества по включению в состав материальных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, стоимости оприходованного и в дальнейшем реализованного металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования и инструментов, являются неправомерными.

Суды обоснованно указали, что у Общества отсутствуют расходы по приобретению лома от сменного оборудования и инструментов, которые могли бы быть учтены при формировании его стоимости согласно пункту 1 статьи 252, пунктам 1, 2 статьи 254 и подпункту 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что ценой приобретения металлолома является его стоимость, сформированная при ликвидации сменного оборудования и инструментов, был предметом исследования и оценки судов, которые его обоснованно отклонили.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество реализовывало металлолом, полученный при ремонте основных средств и оборудования, при этом включая в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, полную стоимость металлолома, считая, что в данном случае применим подпункт 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно указанной норме, налогоплательщик вправе уменьшить доходы при реализации прочего имущества на цену приобретения этого имущества.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что Общество в данном случае не произвело затрат на приобретение указанного имущества.

Согласно пункту 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса). Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внес поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации, определив порядок налогового учета стоимости имущества при демонтаже и разборке выводимых из эксплуатации основных средств (она определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного подпунктами 13 и 20 пункта 2 статьи 250 настоящего Кодекса, - пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период - 2009 год).

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что в данном случае в расходы можно было включить лишь величину понесенных расходов, соответствующих сумме уплаченного налога на прибыль с полученных материалов.

Суды правомерно отметили, что такой порядок отнесения на расходы стоимости имущества, полученного при ремонте основных средств в налоговом учете был закреплен Обществом в своей учетной политике для целей налогового учета на 2009 год, утвержденной приказом от 31.12.2008 N 206. Так согласно подпункту 3.5.9 пункта 2.4 "Налог на прибыль организаций" учетной политики излишки материально-производственных запасов, прочего имущества, выявленные в ходе инвентаризации, и (или) имущество, полученное при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте основных средств, которые в последствии списываются на расходы, учитываются в составе материальных расходов в размере налога на прибыль, исчисленного со стоимости указанных излишков и имущества (Стоимость МПЗ, имущества х Ставка налога на прибыль).

При этом Обществом не опровергнут довод налогового органа, что положений, закрепляющих применение указанного порядка только в случае передачи металлолома в производство, в учетной политике налогоплательщика нет.

Доводы Общества о том, что металлолом, образовавшийся в процессе ликвидации сменного оборудования и инструментов, имеет цену приобретения, по которой он относится к расходам и уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; что Общество отразило в материальных расходах полную стоимость металлолома, уменьшив доход от реализации; что специальное (сменное) оборудование и инструменты являются схожими с основными средствами по своему характеру и целевому назначению, в связи с чем Общество отразило стоимость полученного металлолома как внереализационный доход; что металлолом, полученный в результате ремонта основных средств и оборудования, имеет цену приобретения, по которой он относится к расходам и уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, также обоснованно отклонены судами, поскольку не опровергают выводов судов, поддержавших позицию Инспекции.

Суды правомерно отклонили доводы Общества о двойном налогообложении, указав при этом, что Общество произвело две различные операции по получению дохода, следовательно, уменьшить налоговую базу по данным операциям Общество не может на одни и те же расходы, так как это противоречит положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если, по мнению налогоплательщика, в исчислении налоговой базы им была допущена ошибка, суд кассационной инстанции отмечает, что инициатива устранения таких ошибок (искажений) в силу пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации находится в компетенции налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А27-20898/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка