• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А51-27505/2012

Резолютивная часть постановления от 07 августа 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Н.В.Меркуловой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Райводхоз": представитель не явился;

от Главного государственного инспектора Октябрьского муниципального района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Заместителя начальника отдела надзорной деятельности Октябрьского муниципального района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

на решение от 20.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013

по делу N А51-27505/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Беспалова; в апелляционном суде судьи: В.В.Рубанова, А.В.Пяткова, Е.Л.Сидорович,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райводхоз"

к Главному государственному инспектору Октябрьского муниципального района по пожарному надзору Шевченко С.В. Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2012 N 233 по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "Райводхоз" (ОГРН 1032500855705, адрес: с.Покровка, Октябрьский район, ул.Мелиораторов, 25-а, далее по тексту - ООО "Райводхоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Октябрьского муниципального района по пожарному надзору Шевченко С.В. Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 23.10.2012 N 233 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, заявленные требования удовлетворены, постановление главного государственного инспектора Октябрьского муниципального района по пожарному надзору признано незаконным и отменено. Суды обеих инстанций пришли к выводу о несоблюдении прокурором Октябрьского района установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Отдела надзорной деятельности Октябрьского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов обеих инстанций о неуведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку участие Трухомяткиной Т.Н. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует об исполнении прокурором обязанности по уведомлению общества о времени и месте вынесения указанного постановления.

Кроме этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно пришли к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения ООО "Райводхоз", поскольку нарушения требований пожарной безопасности установлены и зафиксированы постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, рапортами помощника прокурора и постановлением о назначении административного наказания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 25.09.2012 прокуратурой Октябрьского района Приморского края совместно со специалистами отдела надзорной деятельности Октябрьского района ГУ МЧС России по Приморскому краю проведена проверка исполнения действующего законодательства о пожарной безопасности ООО "Райводхоз" на территории полевого стана, расположенного в окрестностях с.Синельниково-1, Октябрьского района.

В результате проверки установлено, что на полевом стане отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, утвержденная руководителем (на двух языках); в жилых, складских помещениях и местах открытого хранения веществ и материалов руководителем не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; на территории полевого стана, прилегающей к объектам, в том числе и к временному проживанию рабочих КНР, расположена емкость (бочка) с горючей жидкостью; в помещениях для проживания иностранных граждан эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции; в помещениях для проживания ИРС печи и дымовые трубы не имеют противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций; в помещениях для проживания иностранных рабочих дымовые трубы печей не оборудованы искрогасителями; допускается эксплуатация печей с металлическим дымоходом, выполненным из листовой жести, не отвечающей требованиям пожарной безопасности; установленные на полевом стане огнетушители не имеют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской. Отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроке перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения; на полевом стане не оборудован пожарный щит для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.09.2012.

По указанному факту 28.09.2012 прокурором Октябрьского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.10.2012 по результатам рассмотрения административного дела главным государственным инспектором Октябрьского муниципального района по пожарному надзору С.В. Шевченко вынесено постановление N233 о назначении ООО "Райводхоз" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Райводхоз" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества и признавая постановление административного органа незаконным, суды обеих инстанций установили, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе делается запись о разъяснении участникам производства по административному делу их прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол подписывается лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя общества, но вручено представителю общества Трухомяткиной Т.Н. в день вынесения постановления - 28.09.2012 по доверенности от 15.01.2012 N 363, содержащей полномочия по представлению интересов ООО "Райводхоз" во всех учреждениях и организациях, сдавать и получать все необходимые документы, ставить на них свою подпись и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

В соответствии с положениями подпункта "з" пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

Вручение представителю общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством участия этого представителя при вынесении постановления. При этом названная доверенность не содержит полномочий по представлению интересов ООО "Райводхоз" по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Непринятие прокурором необходимых и достаточных мер для извещения ООО "Райводхоз" или его законного представителя о вынесении в отношении названного лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно признано судами нарушением, носящим существенный характер, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права на защиту в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности независимо от обстоятельств совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А51-27505/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

 судья
 Л.А.Боликова

     Судьи
 Г.В.Котикова

     Н.В.Меркулова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А51-27505/2012
Ф03-2904/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 09 августа 2013

Поиск в тексте