• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N А05-14209/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" Лебедевой П.А. (доверенность от 10.12.2012),

рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А05-14209/2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" (место нахождения: город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2; ОГРН 1022900531983; далее - Предприятие) платы за негативное воздействие на окружающую среду за период со 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года в сумме 295275 руб. 89 коп.

определением суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "АМПК").

решением суда первой инстанции от 21.02.2013 (судья Дмитревская А.А.) с Предприятия взыскано 293890 руб. 71 коп., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, Управлению в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Предприятие является специализированной организацией, которая обязана вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

В судебном заседании представитель Предприятия просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 07.09.2001 N 1/566л (зарегистрирован в установленном порядке 15.05.2002) Мэрией города Архангельска Предприятию в целях эксплуатации и обустройства полигона твердых бытовых отходов в аренду передан земельный участок площадью 28,1866 га в территориальном округе Майская Горка по Окружному шоссе города Архангельска.

На основании соответствующих лицензий Предприятие в рассматриваемый период осуществляло специализированный вид деятельности по приему от ООО "АМПК" в соответствии с договором от 01.01.2009 N 1-09 твердых бытовых отходов открытого акционерного общества "Молоко" (далее - ОАО "Молоко").

За период со 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года ОАО "Молоко" было перечислено 92799 руб. 93 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду. решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2012 по делу N А05-7354/2012 удовлетворен иск ОАО "Молоко" к Управлению о возврате указанной суммы излишне перечисленных платежей.

Управление направило Предприятию требование от 25.09.2012 N 04/7434 об уплате 295275 руб. 89 коп. за размещение отходов ОАО "Молоко" за период со 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года, применив при расчете платы пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления.

Отклонение требования Предприятием явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из наличия у Предприятия в силу осуществляемой им деятельности обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, удовлетворил заявление в части взыскания платы за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года, отказав в ее взыскании за 2 квартал 2009 года ввиду пропуска Управлением срока давности обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие в договоре от 01.01.2009 N 1-09 обязанности Предприятия вносить плату за размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, а также о незаконности применения при расчете платы пятикратного повышающего коэффициента.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190; далее - Указания).

Согласно пункту 1 Порядка, пункту 1.4 Указаний за такое вредное воздействие на окружающую природную среду, как размещение отходов, предусмотрена плата за загрязнение окружающей природной среды.

Понятие размещения отходов приведено в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления": размещение отходов - это хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Предприятие осуществляет специализированный вид деятельности по приему и размещению отходов производства и потребления на специально обустроенном полигоне твердых бытовых отходов и за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года плата за данный вид негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов ОАО "Молоко" ответчиком в установленный срок не уплачена.

постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 в той мере, в какой они допускают взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы, а также в той мере, в какой они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Предприятия указанной платы в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, указал на отсутствие в договоре от 01.01.2009 N 1-09 условия об обязанности Предприятия вносить плату за размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, а также о незаконности применения при расчете платы пятикратного повышающего коэффициента.

Из расчета Управления (приложение к требованию от 25.09.2012 N 04/7434) усматривается, что им применен пятикратный повышающий коэффициент.

Таким образом, вывод апелляционного суда о неправомерном применении при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду пятикратного повышающего коэффициента, а также о необоснованности исковых требований о взыскании с Предприятия платы за 2009 год является правильным.

Между тем, заявление Управления направлено на взыскание с Предприятия платы за размещение отходов не только за 2009 год, но и за последующие периоды. В связи с этим, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме недостаточно обоснован, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом полностью, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции так же подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значения фактические обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А05-14209/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Председательствующий   О.А. Алешкевич

     Судьи   Л.В. Блинова

     Л.А. Самсонова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А05-14209/2012
Ф07-5819/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 августа 2013

Поиск в тексте