ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А56-43755/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Ильиной К.С. (доверенность от 28.12.2012 N 06-21/21566),

от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12),

от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 28.12.2012 N 06-21/21566),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-43755/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 203 285 руб. 03 коп. убытков и 24 491 руб. 32 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия, дом 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня).

решением суда первой инстанции от 25.12.2012 требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 2034 руб. убытков и 42 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

постановлением апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда от 25.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление в части отказа во взыскании 1 201 251 руб. 03 коп. Общество не согласно с выводами  судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными Обществом расходами за простой транспортного средства и штраф за его задержку. Общество считает, что приняло все возможные меры для предотвращения вреда или уменьшения его размера.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФТС и Таможни возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество в связи  несвоевременным выпуском  товара по ГТД  N 10210180/301009/П037307 понесло расходы, связанные  оплатой хранения товара на складе временного хранения, арендой транспортного средства и его простоем. За время нахождения транспортного средства на территории склада временного хранения (далее - СВХ) - с товаром N 1 в период с 11.11.2009 по 21.12.2009, с товарами N 2 и 3 в период с 11.11.2009 по 24.12.2009 - Общество понесло дополнительные расходы: 52 118 руб. 79 коп на хранение транспортного средства на СВХ на открытой площадке, 2034 руб. на хранение груза в закрытом помещении, 1 106 634 руб. 90 коп. на демередж транспортного средства в сумме и 42 497 руб. 50 коп. на оплату штрафа за время простоя транспортного средства, - а всего 1 203 285 руб. 03 коп.

Общество полагая, что неправомерными действиями таможенного органа ему причинены убытки, обратилось в суд  иском о взыскании за счет средств казны 1 203 285 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал в пользу заявителя 2034 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными исковые требования Общества только в части затрат, связанных с хранением товара и транспортного средства на складе СВХ в закрытом помещении, в сумме 2 034 руб.  В возмещении убытков в сумме 1 201 251 руб. 03 коп., возникших в связи с простоем автотранспортного средства и уплатой штрафа, демереджем транспортного средства, хранением транспортного средства на СВХ на открытой площадке суды отказали, указав на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением Обществом условий дополнения к контракту от 22.05.2009 N 002/FM/09/05 и уплатой расходов за простой транспортного средства, а также уплатой штрафа за его задержку и несвоевременным выпуском товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В спорный период действовал Таможенный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Таможни по невыпуску товара N 1 по ГТД N 10210180/301009/П0З7307 в период с 11.11.2009 по 21.12.2009 установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А56-74255/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2011.

Незаконность бездействия Таможни по невыпуску товаров N 2 и 3 по ГТД N 10210180/301009/П037307 в период с 11.11.2009 по 24.12.2009 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-90666/2009.

Как следует из расчета убытков, в период 11.11.2009 по 21.12.2009 (товар N 1) и в период с 11.11.2009 по 24.12.2009 (товары N 2 и 3) Общество понесло дополнительные расходы - на хранение груза на открытой площадке СВХ в транспортном средстве (на сумму 52 118 руб. 79 коп.), на хранение груза на закрытой площадке СВХ (2034 руб.), на демередж транспортного средства (1 106 634 руб. 90 коп.) и уплату штрафа за время простоя транспортного средства (42 497 руб. 50 коп.), - всего в сумме 1 203 285 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе Общество оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 201 251 руб. 03 коп. убытков.

Суды отказали в удовлетворении вышеназванной части исковых требований, придя к выводу о том, что между неисполнением Обществом условий дополнения от 22.05.2009 к контракту от 05.05.2009 N 002/FM/09/05 и незаконным бездействием Таможни по несвоевременному выпуску товара отсутствует причинно-следственная связь, поскольку отсутствует вина таможенного органа в задержке и простое транспортного средства. Общество не доказало, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения и уменьшения размера убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в транспортном средстве и помещен вместе с транспортным средством на ответственное хранение на СВХ закрытого акционерного общества "Транссфера Интернэшнл" (далее - ЗАО "Транссфера Интернэшнл") 31.10.2009.

Хранение ввезенного товара и транспортного средства производилось на основании договора от 12.10.2009 N 33909/СВХ, заключенного между Обществом (товаровладельцем) и ЗАО "Транссфера Интернэшнл" (владельцем СВХ), по условиям которого владелец СВХ оказывает услуги: хранение, оформление на/со склад/а, стоянке в зоне таможенного контроля, погрузка и разгрузка, терминальная обработка товаров товаровладельца или его автотранспортных средств, предоставление поддонов и технологической тары, а также другие складские услуги, указанные в приложении N 1 к договору.

Оплата услуг осуществляется согласно тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.2).

В рамках взятых на себя обязательств по указанному договору владелец СВХ выставил в адрес ООО "Магистральстройсервис" выставил счет-фактуру от 25.12.2009 N 34864 на оплату услуг СВХ в сумме 88 669 руб. 48 коп. (в том числе 52 118 руб. 64 коп. за хранение груза на открытой площадке СВХ в транспортном средстве, 1483 руб. 05 коп. за хранение груза в закрытом помещении СВХ, 550 руб. 85 коп. за предоставление стоянки в зоне таможенного контроля транспортного средства); между сторонами подписан акт оказанных услуг от 25.12.2009 N ТИ00034864 о том, что все услуги в соответствии с договором от 12.10.2009 N 33909/СВХ, выполнены. В подтверждение оплаты данных расходов Общество представило платежное поручение от 03.02.2010 N 133. Суды признали обоснованными расходы в сумме 2034 руб. за хранение (стоянку) в зоне таможенного контроля в закрытом помещении.

В соответствии с условиями дополнения от 22.05.2009 к контракту 002/FM/09/05 от 05.05.2009, заключенному истцом с Эстонской фирмой Feglemoon OU, Общество понесло расходы, связанные с уплатой штрафа за простой транспортного средства и расходы по оплате демереджа. В подтверждение оплаты данных расходов истец представил платежное поручение от 26.10.2010 N 95/1.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Таможня не препятствовала Обществу в выпуске транспортного средства.

Между тем согласно дополнению от 22.05.2009 к контракту от 05.05.2009 N 002/FM/09/05 при прибытии товара на территорию Российской Федерации и помещении его на СВХ покупателю предоставляется три рабочих дня (не включая день помещения на СВХ) для завершения процедуры таможенного оформления и возврата транспортного средства. За задержку автомашины на таможенном терминале сверх трех рабочих дней покупатель обязан выплатить продавцу штраф в размере 1000 евро за автомашину, а также возместить продавцу расходы, за простой транспортного средства в размере 320 евро в день за 1 автомашину с 5-го по 10-й день и 620 евро в день за 1 автомашину с 11-го по 30-й день простоя.

Согласно акту оказанных услуг, подписанному истцом и ЗАО "Транссфера Интернэшнл", транспортное средство с грузом помещено на открытую площадку СВХ 31.10.2009; вывезено - 24.12.2009.

В соответствии с вышеуказанными условиями контракта от 05.05.2009 N 002/FM/09/05 Обществу были предоставлены три рабочих дня для завершения процедуры оформления и возврата транспортного средства.

С учетом обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций заключили, что таможенный орган не препятствовал убытию транспортного средства. Кроме того Обществу были известны условия внешнеэкономического контракта,  предусматривающие немедленное возвращение транспортного средства сразу же по завершении процедуры таможенного оформления и последствия нарушения условий контракта.

В данном случае суды признали, что именно бездействие Общества привело не только к возникновению у него дополнительных расходов в связи с хранением товаров на открытом складе, но также и к необходимости нести дополнительные расходы за простой транспортного средства и штрафные санкции за несвоевременный его возврат. В свою очередь Общество не доказало, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения и уменьшения размера убытков.

Кроме того в обоснование размера понесенных расходов Общество не представило доказательств оплаты инвойса от 15.01.2010 N DE 10/917 в полном объеме.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суды двух инстанций законно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований  и о взыскании убытков за хранение груза на открытой площадке в автотранспортном средстве.  Общество не доказало, что хранение груза в транспортном средстве на открытой площадке СВХ было обусловлено невозможностью хранения в закрытом помещении СВХ. Судами проанализированы представленные расчеты стоимости хранения.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания размера заявленных требований возлагается на истца, учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, следует признать правильным вывод судов о том, что Общество не доказало убытки в заявленном размере.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, именно бездействие Общества привело не только к дополнительным расходам в связи с хранением товаров на открытом складе, но также и к необходимости нести дополнительные расходы за простой транспортного средства и штрафные санкции за несвоевременный его возврат. Следовательно, правильным является вывод двух судов о том, что Общество не доказало в полной мере причиненный ему вред и его размер.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, в силу которых требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании  1 201 251 руб.03 коп.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А56-43755/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка