ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N А56-62488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленагропромпроект" Гольдич И.Л. (доверенность от 18.04.2013),

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленагропромпроект" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А56-62488/2012 (судья Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаре ЛТД", место нахождения: 354068, Краснодарский край, город Сочи, улица Тимирязева, дом 2а, ОГРН 1022302938085 (далее - ООО "Санаре ЛТД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленагропромпроект", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 10, литера В, ОГРН 1097847110173 (далее - Общество), о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения и 92 933,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

решением от 28.01.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 08.05.2013 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению подателя жалобы, получение им копии решения только 19.02.2013 является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, определение было вынесено одним судьей, что, как считает Общество, является нарушением части 4 статьи 117 и части 1 статьи 266 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

ООО "Санаре ЛТД" в соответствии с частью 1 статьи 123  АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из материалов дела, Общество о принятии к производству иска и назначении судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Принятое по делу решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ размещено 28.01.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской.

Копия решения от 28.01.2013 изготовлена и направлена Обществу с соблюдением установленного статьей 177 АПК РФ пятидневного срока.

Срок обжалования решения от 28.01.2013 истек 28.02.2013, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока - 19.04.2013, что не оспаривается подателем кассационной жалобы.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что копия решения была получена им 19.02.2013.

Таким образом, с момента получения копии судебного акта Общество располагало временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества подтвердил, что неполучение определения суда первой инстанции о возбуждении производства по делу и позднее получение решения было связано с переездом организации на новое место.

Между тем тот факт, что ответчик не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, в силу статей 9 и 41 АПК РФ влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении судьей единолично ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно требованиям части 3 статьи 159 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Аналогичная позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 36.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А56-62488/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленагропромпроект" - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка