• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2013 года Дело N А65-28518/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ХакимоваИ.А.,

судей СабироваМ.М., ЛогиноваО.В.,

при участии представителей:

заявителя - ВасильеваМ.В. (доверенность от18.10.2012),

ответчика - СулеймановойА.Р. (доверенность от09.012013 N2.4-0-12/000022),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от30.01.2013 (судья НазыроваН.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от18.04.2013 (председательствующий судья ЗахароваЕ.И., судьи СемушкинВ.С., ДрагоценноваИ.С.)

по делу N А65-28518/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Фаворит-Строй", г.Москва (ИНН1660036118, ОГРН1021603636218) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Татарстан, г.Казань, сучастием заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N34 по г. Москве, г.Москва,

установил:

закрытое акционерное общество "Фаворит-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от29.06.2012 N37/11 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции ополучении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ОртоСтрой" (далее-ООО"ОртоСтрой"), реальность хозяйственной деятельности данного контрагента подтверждена информацией, полученной Обществом из сети Интернет, контрагент является членом СРО, контрагент являлся участником нескольких арбитражных процессов, контрагент не является недобросовестным, сделка с контрагентом фактически исполнена, законом не установлен запрет на привлечение субподрядной организации, Обществом проявлена должная степень осмотрительности, первичные документы соответствуют требованиям законодательства, оплата выполненных работ произведена в безналичном порядке, Общество не может нести ответственность за недобросовестность контрагента, руководитель не отрицает своего отношения к созданию контрагента, экспертиза подписей в первичных документах не проводилась, Инспекцией нарушен срок проведения проверки, акт проверки не подписан лицом, проводившим проверку, санкции за несвоевременную уплату НДФЛ предъявлены с нарушением срока исковой давности.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку контрагент Общества является недобросовестным контрагентом, отсутствует по адресу регистрации, не имеет имущественных и трудовых ресурсов, не несёт расходов, сопутствующих предпринимательской деятельности, руководитель контрагента отрицает отношение к организации, первичные документы содержат недостоверные сведения, Обществом осуществлялось противодействие проведению проверки.

определением от12.12.2012 к участию в рассмотрении дела вкачестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N34 по г.Москве.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просило отказать вудовлетворении требований, поддержав доводы Инспекции.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от30.01.2013 требования Общества удовлетворены.

решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: не подписание акта проверки одним из проверяющих не влечёт недействительности акта, срок проведения проверки не нарушен, Обществом представлены достаточные надлежащим образом оформленные документы в подтверждение правомерности налоговой выгоды, сделки с контрагентом реально исполнены, расчёты произведены, Обществом проявлена должная степень осмотрительности, допрос не может являться единственным и бесспорным доказательством не подписания документа допрошенным лицом, экспертиза подписей первичных документов не проводилась, доказательства выполнения работ только сотрудниками Общества отсутствуют, реальная хозяйственная деятельность контрагента подтверждена материалами дела, Инспекцией не доказано не полное перечисление Обществом НДФЛ и ЕСН

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от18.04.2013 решение суда первой инстанции от30.01.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: руководитель контрагента не отрицая участия в его создании, отрицает участие в его хозяйственной деятельности, контрагент не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, сведения являются недостоверными, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствует совокупность обстоятельств, Обществом не доказано проявление должной степени осмотрительности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку руководитель контрагента подтверждает его регистрацию, экспертиза подписей первичных документов не проводилась, нарушение контрагентом налоговых обязательств не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, невозможность осуществления контрагентом хозяйственной деятельности не доказана, выписки по расчётным счетам контрагента не представлены, Обществом проявлена должная степень осмотрительности, информация о контрагенте имеется в сети Интернет, контрагент являлся стороной по арбитражным делам, уОбщества отсутствовала информация о нарушениях контрагентом требований законодательства.

В соответствии со статьёй286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на установленную Инспекцией недобросовестность контрагента Общества, отсутствие возможности выполнения работ контрагентом, не проявление Обществом должной степени осмотрительности.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным вотзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на надлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, повторением в кассационной жалобе доводов, ранее изложенных инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, противоречивость показаний директора контрагента.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Инспекции и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой 29.05.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N35/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Общества, Инспекцией 29.06.2012 вынесено решение N37/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом1 статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 1778629руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 года - 4 квартал 2010 года в виде штрафа размере 1600764руб., предусмотренного статьёй123 Кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2010 год в виде штрафа в размере 75787руб. Данным решением Обществу начислены пени на общую сумму 3229902руб., атакже предложено уплатить недоимку по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 8003818руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 889313руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта в размере 8003818руб., налог на доходы физических лиц в размере 378934руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, по апелляционной жалобе Общества, решением от22.08.2012 N2.14-018/014390@ оставило решение Инспекции без изменения.

Несогласие с актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно положениям пункта1 статьи252 Кодекса в целях главы25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьями171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статье169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Вышеуказанные положения налогового законодательства в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям к его оформлению, предусмотренным пунктом5 статьи 169 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с решением Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пени и взыскания штрафа послужил вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО"ОртоСтрой".

Приходя к выводу об ошибочности выводов Инспекции, судебные инстанции исходили из наличия надлежащим образом оформленных первичных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды.

В подтверждение правомерности получения налоговой выгоды Обществом представлены надлежащим образом оформленные договоры субподряда, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа об отрицании руководителем контрагента причастности к его деятельности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц МифтаховБ.Х. в проверенный период был зарегистрирован как руководитель и учредитель указанной организации. Судебные инстанции обоснованно указали, что допрос руководителя контрагента сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций Общества с контрагентом. Показания лица, отрицающего руководство юридическим лицом, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия. Допрос руководителя не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что показания руководителя контрагента носят неоднозначный характер. Свидетель указывает, что подписывал пакет документов при регистрации контрагента, при этом отрицает свое участие в деятельности организации и выдачу доверенности на представление его интересов.

Инспекцией в ходе проверки не ставился вопрос о соответствии его подписей на каких-либо документах контрагента. Соответствие подписей может быть установлено только в результате проведения почерковедческой экспертизы, в то время, как в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза проведена не была, а вывод Инспекцией сделан только на основании визуального осмотра.

Показания свидетелей (работников Общества) в силу их трудовых обязанностей и информированности о взаимоотношениях Общества с иными лицами, не являются достаточными и безусловными доказательствами не выполнения работ не силами Общества, а иными лицами.

Доводы Инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления контрагентом предпринимательской деятельности, так же обоснованно не приняты судебными инстанциями в качестве доказательств необоснованности налоговой выгоды Общества.

При этом судебные инстанции также правомерно указали, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием вего действиях признаков недобросовестности.

Согласованность действий Общества и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, материалами дела не подтверждена.

Устанавливая проявление Обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, судебные инстанции правомерно указали на следующее.

Общество использовало имеющиеся возможности для проверки добросовестности контрагента и убедилось, что он имел все признаки юридического лица. Обществом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет и копия паспорта руководителя контрагента.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом помимо получения регистрационных документов, Обществом была получена соответствующая информация и контрагенте как лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность и из иных источников (из информации, размещенной на сайте www.agzrt.ru обучастии контрагента в торгах, из постановления антимонопольного органа по делу NА04-277/2011, согласно которому контрагент участвовал в открытом аукционе, из иной информации, размещённой в сети Интернет на сайтах http://mtsz.tatarstan.ru/rus/file/pub/pub__67813_enc 7315.xlsx, http://\\r\vw.stroysroportal.ru/News/SRONews/Render/02-2()10/176.aspx, http://www.sros-rt.ru/,http://almetvevsk.tatar.ru/ms/index.htrn/ne\vs/58250.htm).

Указанная выше информация в отношении контрагента размещена воткрытом доступе в сети интернет третьими лицами, с которыми контрагент осуществлял взаимоотношения.

На основании указанных обстоятельств судебные инстанции обоснованно указали, что в спорный период контрагент являлся реально действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность, и имел возможность реального выполнения строительно-монтажных работ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у Общества права на включение затрат всостав расходов при исчислении налога на прибыль и на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности.

Поскольку выводы судебных инстанций в части нарушения Инспекцией порядка и сроков проведения проверки, в так же в части доначислений, касающихся неполного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2010год и несвоевременной уплаты суммы примененного налогового вычета по единому социальному налогу в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

Фактически кассационная жалоба Инспекции не содержат достаточных доводов о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, не опровергает выводов судебных инстанций, направлена на переоценку выводов и связана с иной оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Общества найдены судебной коллегией законными и обоснованными, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от18.04.2013 по делу NА65-28518/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  И.А. Хакимов

     Судьи  М.М. Сабиров

     О.В. Логинов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А65-28518/2012
Ф06-6464/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 15 августа 2013

Поиск в тексте