ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2013 года Дело N А65-961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца -  не явился, извещен,

ответчика -  не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-961/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст", г. Казань (ОГРН 1121690087364) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) при участии третьего лица - Кабирова Радика Наилевича, г. Казань, о взыскании 38 239, 97 руб. страхового возмещения, 4836 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оценке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" (далее - общество, истец, ООО "ЮрТраст") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - страхования компания, ответчик  ООО "Росгосстрах") о взыскании 38 239, 97 руб. страхового возмещения, 4836 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оценке.

Исковые требования основаны на положениях статей 382, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)  и мотивированы тем, что на основании заключенного договора уступки от 09.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Частное право" (далее - ООО "Частное право") приобретены права требования по страховому возмещению, которые впоследствии были переданы другому финансовому агенту - ООО "ЮрТраст", факт наступления страхового случая подтвержден, стоимость восстановительного ремонта отражена в отчете N 45-НК/11.12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Кабиров Радик Наилевич (далее - Кабиров Р.Н.).

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 иск удовлетворен частично.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21140, принадлежащему Кабирову Р.Н., стоимость восстановительного ремонта составила 12 501, 88 руб. (с учетом износа), однако впоследствии после уступки права от 09.10.2012 по инициативе Кабирова Р.Н. проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 38 239, 97 руб.; поскольку размер стоимости в процессе рассмотрения спора ответчиком не оспорен, ООО "ЮрТраст", являясь новым кредитором, вправе довзыскать страховое возмещение в пределах размера сингулярного правопреемства.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами ошибочно не применены нормы статьи 408 ГК РФ, поскольку соглашение об уступке права было заключено Кабировым Р.Н. после прекращения обязательств по договору страхования, который, в свою очередь, не оспаривал оценку восстановительного ремонта, проведенную закрытым акционерным обществом "Техноэкспро" (далее - ЗАО "Техноэкспро"); факт получения денежных средств в сумме 12 501, 88 руб. страхователем не оспаривался, кроме того, в нарушение статьи 965 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после предъявления страховщику требования о выплате возмещения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.09.2012 в результате ДТП по вине водителя, управляющего автомобилем ВАЗ-21061 (госномер М 576 КС), причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21140 (госномер У 336 ТУ) под управлением Кабирова Р.Н.

постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 N 1600 05465642 водитель Брицов Ю.С. привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Брицова Ю.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ N 0389647808.

Кабиров Р.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением от 27.09.2012 N 7052239 о выплате страхового возмещения.

На основании заявления от 27.09.2012 о проведении независимой технической экспертизы ЗАО "Технэкспро" в присутствии уполномоченного представителя потерпевшего произвело осмотр транспорта, о чем составлен акт от 27.09.2012, впоследствии по заявлению Кабирова Р.Н. 15.10.2012 произведен повторный осмотр автомобиля, в соответствующих документах отражены выявленные повреждения и деформации деталей, подлежащих замене и ремонту, каких-либо возражений у собственника автомобиля не имелось.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 12 501, 88 руб. (заключение ЗАО "Технэксперт" от 03.10.2012 N 7052239-1).

ООО "Росгосстрах" произвело выплату гражданину Кабирову Р.Н. страхового возмещения в размере 12 501, 88 руб.

На основании договора уступки права (цессии) от 09.10.2012 Кабиров Р.Н. (цедент) передает обществу ООО "Частное право" (финансовый агент) права требования, перечень которых указан в акте о передаче прав, а финансовый агент обязуется обратиться за судебной защитой прав и уплатить цеденту 75 % от фактически взысканных денежных средств.

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что денежные средства возвращаемые клиенту именуются исполнением финансового агента, при этом размер вознаграждения финансового агента составляет 25 %.

Пунктами 1.4, 1.5, 3.2.1 названного договора цессии от 09.10.2012 стороны предусмотрели, что обязанность финансового агента по возврату клиенту 75 % денежных средств исполняется после фактического получения денежных средств от должника, если должник не исполнил обязательства более шести месяцев, клиент вправе требовать возврата уступленного права, при этом финансовый агент обсуждает с клиентом, в спорных случаях, о способах защиты прав.

В акте от 09.10.2012, подписанного клиентом с финансовым агентом, стороны определили, что передается право требования страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" по ДТП от 11.09.2012 с участием водителей Брицова Ю.С. и Кабирова Р.Н.

Вместе с тем после заключения договора уступки права от 09.10.2012 между Кабировым Р.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" (далее -) заключается договор на проведение оценки от 22.11.2012 N 45-НК/11.12, объектом которой является определение стоимости восстановительного ремонта ВАЗ-21140 (госномер У 336 ТУ), где согласно предоставленного отчета от 30.11.2012 N 45-НК/11.12 стоимость восстановительного ремонта составила 38 239, 97 руб. (с учетом износа).

Впоследствии 15.12.2012 между ООО "ЮрТраст" (финансовый агент) и ООО "Частное право" (клиент) заключен договор N 19, который имеет аналогичное содержание прав и обязанностей сторон, что и в договоре уступке от 09.10.2012, заключенного между Кабировым Р.Н. и ООО "Частное право".

Считая, что страховая компания не исполнила обязательства перед выгодоприобретателем в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ материалов дела и принятых судебных актов показывает, что судами двух инстанций оставлены без оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы действующего законодательства, а также не учтены правовые подходы, существующие в судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО установлены суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7), при этом при рассмотрении требования к причинителю вреда привлечение к участию в деле страховщика является обязательным.

По общим положениям пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пунктов 45 и 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, а также пункта 4 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую экспертизу, размер убытков определяется независимой экспертизой, при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Исходя из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Из анализа материалов дела следует, что потерпевший (Кабиров Р.Н.) присутствовал как при первичном, так и при повторном осмотре транспортного средства в рамках проводимой по инициативе страховщика технической экспертизы.

На основании заключения от 03.10.2012 N 7052239-1, определяющего стоимость восстановительного ремонта, ООО "Росгосстрах" 17.10.2012 произвело выплату денежных средств потерпевшему в размере 12 501, 88 руб., данный факт подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Гражданин Кабиров Р.Н. с требованием к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в большем размере не обращался, не до выплаты денежных средств, ни после получения соответствующего возмещения.

Кроме того, со стороны потерпевшего не имелось и возражений относительно заключения технической экспертизы, проведенной ЗАО "Технэкспро" по поручению страховой компании.

Однако судами двух инстанций не дана оценка тем обстоятельствам, что применительно к спорному случаю выплата страхового возмещения потерпевшему на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта при отсутствии каких-либо возражений со стороны потерпевшего, может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательств в соответствии с правилами статьи 408 ГК РФ.

Данные правовые подходы существуют и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N 17927/10, от 16.07.2012 N 8783/2013, от 06.09.2012 N 10965/12, от 24.04.2013 N 5086/13).

В нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права суду необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Вместе с тем гражданин Кабиров Р.Н., являясь выгодоприобретателем (потерпевшим), заключил договор уступки права от 09.10.2012 с ООО "Частное право", в рамках которого названный гражданин, выступая клиентом, по сути предоставил обществу (финансовому агенту) право на обращение в суд, после чего агент обязан возвратить гражданину 75 % от фактически взысканных средств, 25 % признается вознаграждением общества за оказанные услуги, при этом агент в определенных случаях вправе обсуждать вопросы с клиентом относительно избираемых способов защиты.

Кроме того, судам следовало учесть, что после заключения указанного договора уступки права от 09.10.2012 гражданин Кабиров Р.Н., который не предъявлял каких-либо возражений относительно проведенной ООО "Росгосстрах" технической экспертизы, а также относительно размера полученного вознаграждения, заключает договор на проведение оценки от 22.11.2012 с ООО "Независимая экспертная компания".

Впоследствии между ООО "Частное право" (клиент) и ООО "ЮрТраст" (финансовый агент) заключен договор уступки права от 15.12.2012 N 19, который по содержанию не имеет отличии от договора уступки от 09.10.2012, заключенного между ООО "Частное право" и Кабировым Р.Н.

Правила пункта 1 статьи 382 ГК РФ предполагают перемену лиц в обязательстве, при этом при переходе таких прав цедент выбывает из обязательств, поскольку совершение такой сделки предоставляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Положения статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом требования указанной нормы, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении спора учтены не были.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при разрешении спора судами двух инстанций исходя из предмета договора и обязательств сторон необходимо было определить, какие фактические цели преследовали стороны при совершении сделки и не имелось ли у них намерения на прикрытие договора возмездного оказание услуг.

Существующие в судебно-арбитражной практике подходы имеются в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2007 дело N А57-2/265-2001, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 дело N А33-6069/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2007 дело N А32-14124/01, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2000 дело N А45-2840/2000.