• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2013 года Дело N А65-961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ПетрушкинаВ.А.,

судей КоролёвойН.Н., СергееваГ.А.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от13.05.2013 (судья КрыловД.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от23.07.2013 (председательствующий судья ДеминаЕ.Г., судьи БуртасоваО.И., ШадринаО.Е.)

по делу N А65-961/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст", г.Казань (ОГРН1121690087364) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН1025003213641) при участии третьего лица - Кабирова Радика Наилевича, г.Казань, о взыскании 38239, 97руб. страхового возмещения, 4836руб. неустойки, 2000руб. расходов по оценке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" (далее - общество, истец, ООО"ЮрТраст") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - страхования компания, ответчик ООО"Росгосстрах") о взыскании 38239, 97руб. страхового возмещения, 4836руб. неустойки, 2000руб. расходов по оценке.

Исковые требования основаны на положениях статей382, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГКРФ), статьи13 Федерального закона от25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что на основании заключенного договора уступки от09.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Частное право" (далее - ООО"Частное право") приобретены права требования по страховому возмещению, которые впоследствии были переданы другому финансовому агенту - ООО"ЮрТраст", факт наступления страхового случая подтвержден, стоимость восстановительного ремонта отражена в отчете N45-НК/11.12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Кабиров Радик Наилевич (далее - КабировР.Н.).

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от13.05.2013 иск удовлетворен частично.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от23.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21140, принадлежащему КабировуР.Н., стоимость восстановительного ремонта составила 12501, 88руб. (с учетом износа), однако впоследствии после уступки права от09.10.2012 по инициативе КабироваР.Н. проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 38239, 97руб.; поскольку размер стоимости в процессе рассмотрения спора ответчиком не оспорен, ООО"ЮрТраст", являясь новым кредитором, вправе довзыскать страховое возмещение в пределах размера сингулярного правопреемства.

В кассационной жалобе ООО"Росгосстрах", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами ошибочно не применены нормы статьи408 ГКРФ, поскольку соглашение об уступке права было заключено КабировымР.Н. после прекращения обязательств по договору страхования, который, в свою очередь, не оспаривал оценку восстановительного ремонта, проведенную закрытым акционерным обществом "Техноэкспро" (далее - ЗАО"Техноэкспро"); факт получения денежных средств в сумме12501, 88руб. страхователем не оспаривался, кроме того, в нарушение статьи965 ГКРФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после предъявления страховщику требования о выплате возмещения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.09.2012 в результате ДТП по вине водителя, управляющего автомобилем ВАЗ-21061 (госномер М576КС), причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21140 (госномерУ336ТУ) под управлением КабироваР.Н.

постановлением по делу об административном правонарушении от11.09.2012 N160005465642 водитель БрицовЮ.С. привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Брицова Ю.С. была застрахована в ООО"Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ N0389647808.

КабировР.Н. обратился в ООО"Росгосстрах" с заявлением от27.09.2012 N7052239 о выплате страхового возмещения.

На основании заявления от27.09.2012 о проведении независимой технической экспертизы ЗАО"Технэкспро" в присутствии уполномоченного представителя потерпевшего произвело осмотр транспорта, о чем составлен акт от27.09.2012, впоследствии по заявлению КабироваР.Н. 15.10.2012 произведен повторный осмотр автомобиля, в соответствующих документах отражены выявленные повреждения и деформации деталей, подлежащих замене и ремонту, каких-либо возражений у собственника автомобиля не имелось.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 12501, 88руб. (заключение ЗАО"Технэксперт" от03.10.2012 N7052239-1).

ООО"Росгосстрах" произвело выплату гражданину КабировуР.Н. страхового возмещения в размере12501, 88руб.

На основании договора уступки права (цессии) от09.10.2012 КабировР.Н. (цедент) передает обществу ООО"Частное право" (финансовый агент) права требования, перечень которых указан в акте о передаче прав, а финансовый агент обязуется обратиться за судебной защитой прав и уплатить цеденту 75% от фактически взысканных денежных средств.

В пункте1.2 указанного договора стороны установили, что денежные средства возвращаемые клиенту именуются исполнением финансового агента, при этом размер вознаграждения финансового агента составляет 25%.

Пунктами1.4, 1.5, 3.2.1 названного договора цессии от09.10.2012 стороны предусмотрели, что обязанность финансового агента по возврату клиенту 75% денежных средств исполняется после фактического получения денежных средств от должника, если должник не исполнил обязательства более шести месяцев, клиент вправе требовать возврата уступленного права, при этом финансовый агент обсуждает с клиентом, в спорных случаях, о способах защиты прав.

В акте от09.10.2012, подписанного клиентом с финансовым агентом, стороны определили, что передается право требования страхового возмещения к ООО"Росгосстрах" по ДТП от11.09.2012 с участием водителей БрицоваЮ.С. и КабироваР.Н.

Вместе с тем после заключения договора уступки права от09.10.2012 между КабировымР.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" (далее -) заключается договор на проведение оценки от22.11.2012 N45-НК/11.12, объектом которой является определение стоимости восстановительного ремонта ВАЗ-21140 (госномер У336ТУ), где согласно предоставленного отчета от30.11.2012 N45-НК/11.12 стоимость восстановительного ремонта составила 38239, 97руб. (с учетом износа).

Впоследствии 15.12.2012 между ООО"ЮрТраст" (финансовый агент) и ООО"Частное право" (клиент) заключен договор N19, который имеет аналогичное содержание прав и обязанностей сторон, что и в договоре уступке от09.10.2012, заключенного между КабировымР.Н. и ООО"Частное право".

Считая, что страховая компания не исполнила обязательства перед выгодоприобретателем в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ материалов дела и принятых судебных актов показывает, что судами двух инстанций оставлены без оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы действующего законодательства, а также не учтены правовые подходы, существующие в судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом4 статьи931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО установлены суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья7), при этом при рассмотрении требования к причинителю вреда привлечение к участию в деле страховщика является обязательным.

По общим положениям пункта3 статьи12 Закона об ОСАГО с учетом пунктов45 и 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от07.05.2003 N263, а также пункта4 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от24.04.2003 N238), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую экспертизу, размер убытков определяется независимой экспертизой, при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Исходя из пункта2 постановления Правительства Российской Федерации от24.04.2003 N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Из анализа материалов дела следует, что потерпевший (КабировР.Н.) присутствовал как при первичном, так и при повторном осмотре транспортного средства в рамках проводимой по инициативе страховщика технической экспертизы.

На основании заключения от03.10.2012 N7052239-1, определяющего стоимость восстановительного ремонта, ООО"Росгосстрах" 17.10.2012 произвело выплату денежных средств потерпевшему в размере 12501, 88руб., данный факт подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Гражданин КабировР.Н. с требованием к ООО"Росгосстрах" о возмещении ущерба в большем размере не обращался, не до выплаты денежных средств, ни после получения соответствующего возмещения.

Кроме того, со стороны потерпевшего не имелось и возражений относительно заключения технической экспертизы, проведенной ЗАО"Технэкспро" по поручению страховой компании.

Однако судами двух инстанций не дана оценка тем обстоятельствам, что применительно к спорному случаю выплата страхового возмещения потерпевшему на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта при отсутствии каких-либо возражений со стороны потерпевшего, может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательств в соответствии с правилами статьи408 ГКРФ.

Данные правовые подходы существуют и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от11.01.2011 N17927/10, от16.07.2012 N 8783/2013, от06.09.2012 N10965/12, от24.04.2013 N5086/13).

В нарушение части1 статьи133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права суду необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом1 статьи382 ГКРФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии со статьей384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи956 ГКРФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт2 статьи934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи956 ГКРФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от17.11.2011 N1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью2 статьи956 ГКРФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы24 ГКРФ.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Вместе с тем гражданин КабировР.Н., являясь выгодоприобретателем (потерпевшим), заключил договор уступки права от09.10.2012 с ООО"Частное право", в рамках которого названный гражданин, выступая клиентом, по сути предоставил обществу (финансовому агенту) право на обращение в суд, после чего агент обязан возвратить гражданину 75% от фактически взысканных средств, 25% признается вознаграждением общества за оказанные услуги, при этом агент в определенных случаях вправе обсуждать вопросы с клиентом относительно избираемых способов защиты.

Кроме того, судам следовало учесть, что после заключения указанного договора уступки права от09.10.2012 гражданин КабировР.Н., который не предъявлял каких-либо возражений относительно проведенной ООО"Росгосстрах" технической экспертизы, а также относительно размера полученного вознаграждения, заключает договор на проведение оценки от22.11.2012 с ООО"Независимая экспертная компания".

Впоследствии между ООО"Частное право" (клиент) и ООО"ЮрТраст" (финансовый агент) заключен договор уступки права от15.12.2012 N19, который по содержанию не имеет отличии от договора уступки от09.10.2012, заключенного между ООО"Частное право" и КабировымР.Н.

Правила пункта1 статьи382 ГКРФ предполагают перемену лиц в обязательстве, при этом при переходе таких прав цедент выбывает из обязательств, поскольку совершение такой сделки предоставляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Положения статьи431 ГКРФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом требования указанной нормы, а также разъяснения, изложенные в абзаце2 пункта1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении спора учтены не были.

В силу пункта2 статьи170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при разрешении спора судами двух инстанций исходя из предмета договора и обязательств сторон необходимо было определить, какие фактические цели преследовали стороны при совершении сделки и не имелось ли у них намерения на прикрытие договора возмездного оказание услуг.

Существующие в судебно-арбитражной практике подходы имеются в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от05.03.2007 дело NА57-2/265-2001, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от31.08.2011 дело NА33-6069/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от18.12.2007 дело NА32-14124/01, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от16.08.2000 дело N А45-2840/2000.

В пункте1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда от30.10.2007 N120 отмечено, что передача несуществующего (прекращенного надлежащим исполнением) права не влечет недействительность договора уступки права, а влечет лишь ответственность передающей стороны перед цессионарием.

Разрешая спор, суды двух инстанций также не исследовали и вопрос обоснованности размера заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Размер стоимости восстановительного ремонта основан истцом на отчете ООО"Независимая экспертная компания" от30.11.2012 N45-НК/11.12, составленного по заказу гражданина КабироваР.Н., где итоговая общая величина стоимости объекта оценки составила 38239, 97руб. (с учетом износа).

Следовательно, удовлетворяя иск в размере 38239, 97руб., что соответствует данным, отраженным в отчете ООО"Независимая экспертная компания" от30.11.2012 N45-НК/11.12, судами не был учтен факт частичного получения гражданином КабировымР.Н. страхового возмещения в размере12501, 88руб., при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции необходимо оценить, следует ли обязательства ООО"Росгосстрах" считать прекращенными; дать правовую оценку договорам уступки права; оценить действия самого потерпевшего по заключению соответствующего договора при отсутствии каких-либо возражений относительно размера полученного страхового возмещения и результатов калькуляции стоимости восстановительного ремонта; определить размер неисполненного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом3 части1 статьи287, статьями286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от13.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от23.07.2013 по делу N А65-961/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий В.А. Петрушкин

     Судьи Н.Н. Королёва

     Г.А. Сергеев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А65-961/2013
Ф06-9316/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 октября 2013

Поиск в тексте