ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2013 года Дело N А41-48343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гущина Е.Б., доверенность от 25.05.2012,

от ответчика - Утаганов И.М., доверенность от 06.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 15644"

на решение от 22.01.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 23.05.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мирошовым Э.С., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по делу N А41-48343/12, по иску Государственного унитарного предприятия Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур к Федеральному казенному учреждению "Войсковой части 15644" Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 13 215 912 руб. 83 коп.,

по встречному иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 15644" к Государственному унитарному предприятию Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур о признании недействительным соглашения N 5 от 15 апреля 2011 г. к Договору N 1/3-09 от 01 января 2009 г.

установил:

Государственное унитарное предприятие Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Войсковой части 15644 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N1/3-09 от 01.01.2009 за период с 01.11.2011 по 30.04.2012 в сумме 13 215 912 руб. 83 коп.

Федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 15644 Министерства обороны Российской Федерации также обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГУП Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур со встречным иском о признании недействительным соглашения N5 от 15.04.2011 к Договору N1/3-09 от 01.01.2009.

решением от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, взыскано с Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 15644, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца задолженность в размере 13 215 912 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 079 руб. 56 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что ФКУ Войсковая часть 15644 и его филиал Войсковая часть 03080 не заключали договор от 01.012009 N1/3-09 с ГУП ПЭО "Байконурэнерго", в том числе дополнительное соглашение N 5 от 15 апреля 2011.

Заявитель указал так же, что с 09.04.2013 ФКУ "Войсковая часть 15644" в результате реорганизации прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и не может являться надлежащим ответчиком по гражданскому делу в арбитражном процессе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" (энергоснабжающая организация) и Войсковая часть 11284 (абонент) и 1 Квартирно-Эксплуатационная Часть города Приозерск (далее - 1КЭЧ города Приозерск) (плательщик) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2009 N1/3-09, согласно которому, энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию в объемах выделенных ему лимитов теплопотребления, абонент обязуется принять данную тепловую энергию, а плательщик - оплатить ее.

В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему ориентировочным годовым планом теплопотребления и ведомостью определения расхода горячей воды.

Во исполнение условий договора истец поставил на указанные  объекты тепловую энергию на общую стоимость 13 215 912 руб. 83 коп., что подтверждается актами выполненных работ за ноябрь-декабрь 2011, январь-апрель 2012, счетами, счетами-фактурами.

Из пункта 5.4 договора следует, что на основании счета-фактуры плательщик не позднее 10 банковских дней каждого месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость фактически отпущенного в предшествующем месяце объема тепловой энергии. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии в спорный период согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил до настоящего времени, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ исходили из установленного факта поставки истцом тепловой энергии в отсутствие надлежащих доказательств полной оплаты ответчиком продукции в размере 13 215 912 руб. 83 коп. за спорный период.

Довод заявителя о том, что Войсковая часть 15644 не является надлежащим ответчиком по делу был рассмотрен судами и отклонен по следующим основаниям.

Судебными актами по делу NА41-26205/11 установлено, что в договоре теплоснабжения N1/3-09 от 01.01.2009 и дополнительных соглашениях к нему N1 от 13.03.2009, N2 от 06.10.2009, N3 от 27.01.2010, N4 от 18.02.2011 в качестве плательщика указан 1КЭЧ города Приозерска с ИНН 3013002473.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ИНН 3013002473 присвоен ФБУ Войсковая часть 15644, ранее имевшему наименование Войсковая часть 15644 Управление - довольствующий орган - распорядитель кредитов второй степени.

Из письма N1043 от 17.11.2011 1КЭЧ города Приозерска, направленного в адрес командира Войсковой части 15644 следует, что во исполнение приказа начальника Аппарата Министра Обороны Российской Федерации- заместителя Министра Обороны РФ от 15.12.2010 N00228 и на основании приказа командира Войсковой части 03080 N103 от 08.04.2011, лицевые счета 1КЭЧ района в Полевом Учреждении Банка России N03148были закрыты 14.04.2011. 1КЭЧ района по всем видам довольствия финансируется через лицевые счета Войсковой части 03080 - филиал ФБУ Войсковая часть 15644.

В связи с данными обстоятельствами, 15.04.2011 года было составлено дополнительное соглашение N5, согласно которому, договор теплоснабжения N1/3-09 от 01.01.2009 дополняется пунктом 5.16, устанавливающим, что производство расчетов за поставленную тепловую энергию будет осуществляться через расчетный счет Войсковой части 03080 - филиала ФБУ Войсковая часть 15644. В качестве реквизитов плательщика указан ИНН 3013002473, присвоенный ФБУ Войсковая часть 15644.

Данное соглашение подписано только 1КЭЧ района (плательщик) и Войсковой частью 11284 (абонент), подписи ГУП Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" (энергоснабжающая организация) - не имеется, в связи с чем, данное дополнительное соглашение не может считаться заключенным.

Сведения о 1КЭЧ города Приозерска в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что плательщиком по договору теплоснабжения N1/3-09 от 01.01.2009 является ФБУ Войсковая часть 15644 с ИНН 3013002473.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В данном случае истец предъявил иск к основному и субсидиарному должнику - Министерству обороны РФ с учетом данной особенности ответственности.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая подтвержденную документально задолженность ответчика по договору энергоснабжения, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сослались на статьи 153, 160, 161 Гражданского кодекса РФ и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу NА41-26205/11.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22.01.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.05.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48343/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка