ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2013 года Дело N А51-2905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота" - представитель не явился;

от Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Лысак Е.Д., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2;

от третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" - представитель не явился;

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота"

на решение от 12.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013

по делу N А51-2905/2013

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Лошакова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Гуцалюк, О.Ю.Еремеева, Н.Н.Анисимова

по заявлению  открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота"

к Дальневосточному управлению Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю

о признании незаконным предписания

Арбитражный суд Приморского края решением от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, отказал открытому акционерному обществу "Преображенская база тралового флота" (ОГРН 1022501024512, место нахождения: 692998, Приморский край, Лазовский р-н, пгт.Преображение, ул.Портовая, 1, далее - ОАО "ПБТФ", общество) в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072536003440, место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 9, далее - ДУ Госморнадзора, административный орган) от 21.01.2013 N 01/13-НО об устранении нарушений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, место нахождения: 129223, г.Москва, пр-кт.Мира, 119, стр.38, далее - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - ТУ Росимущества).

В кассационной жалобе ОАО "ПБТФ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении его требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора суды не применили закон, подлежащий применению, в частности: статьи 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений), пункт 7 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), пункт 1.3.19 Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий (далее -Правила), утвержденных заместителем Министра морского флота СССР и согласованных с Главным управлением перевозок, эксплуатации флота и портов Министерства морского флота РД 31.35.10-86 от 05.08.1987.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды истолковали положение статей 422 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учёта всех обстоятельств дела.

ДУ Госморнадзора и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в отзывах на жалобу, а также представитель административного органа в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 09.06.2007 N 269/490/07, заключенного между ТУ Росимущества и ОАО "ПБТФ", последнему передано в хозяйственное ведение на срок с 01.08.2008 по 29.07.2009 следующее имущество: достроечная набережная длиной 272, 9 погонных метра, причальная набережная длиной 245, 21 погонных метра, причал газации длиной 50 погонных метра, плавпричал (1 Секционный) длиной 31, 8 погонных метра, достроечная набережная СРЗ длиной 86 погонных метра, Пирс N 2 длинной 13 погонных метра, набережная лесозавода длиной 50 погонных метра. Объекты расположены по адресу: Приморский край, Лазовский район, п.Преображение, ул.Портовая, 1. Право хозяйственного ведения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на указанные объекты зарегистрировано 09.12.2009.

С целью устранения нарушений Закона о морских портах, выявленных в ходе внеплановой проверки и выразившихся в нахождении причалов в ненадлежащем технического состоянии, ДУ Госморнадзора выдало ОАО "ПБТФ" предписание от 21.01.2013 N 01/13-НО об устранении в срок до 22.07.2013 нарушений, перечисленных в акте проверки.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным.

Отказывая ОАО "ПБТФ" в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о морских портах причал является портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для безопасности мореплавания и стоянки судов.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона о морских портах ОАО "ПБТФ" является владельцем объектов инфраструктуры морского порта и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона обязано осуществлять эксплуатацию указанных объектов в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и техническими регламентами.

Таким образом, на ОАО "ПБТФ", как на владельца объектов инфраструктуры морского порта, возложены обязанности по осуществлению эксплуатации указанных объектов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона о морских портах.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае должны применяться положения Закона о безопасности гидротехнических сооружений, поскольку статьёй 1 Закона предусмотрено, что под юрисдикцию настоящего Федерального закона подпадают гидротехнические сооружения, указанные в его третьей статье, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Причалы в данный перечень гидротехнических сооружений не включены.

Также, несостоятельной является ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в силу пункта 7 статьи 31 Закона о морских портах арендатор спорных объектов не обязан осуществлять капитальный ремонт арендованного имущества.

Согласно указанной норме, арендатор объекта инфраструктуры морского порта, находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу, обязан осуществлять за свой счет капитальный ремонт такого объекта при условии, что минимальный срок аренды составляет более пятнадцати лет.

Судами установлено, что договор аренды спорного имущества N 269/490/07 заключен 09.06.2007, то есть до вступления в силу Закона о морских портах.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку нормы Закона о морских портах применяются к отношениям, возникшим после вступления его в законную силу, а договор аренды от 09.06.2007 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, то суды пришли к правильному выводу о том, что арендные отношения продолжаются на условиях, вытекающих из предыдущего договора. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28.12.2010 N 9143/2010.

Судами также установлено, что на день рассмотрения спора ОАО "ПБТФ" продолжает пользоваться спорными объектами на основании договора аренды от 09.06.2007.

При этом в соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды от 09.06.2007 на общество как на арендатора возложена обязанность по содержанию арендуемого имущества в исправном состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными требованиями.

Указание в оспариваемом предписании на обязанность ОАО "ПБТФ" осуществить в установленные сроки ремонт используемых объектов соответствует требованиям пунктов 184, 185, 189, 191, 192, 223 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент).

Кроме того, Приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140 утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (далее - Общие правила), пункт 82 которых возлагает на оператора причального сооружения (причала) обязанность по подготовке причальных сооружений (причалов) к швартовке и отшвартовке судов.

Согласно пунктам 124-125 Общих правил, для обеспечения безопасности и сохранности портовых гидротехнических сооружений в морском порту не допускается: швартовка судов к сооружениям, на которых отбойные устройства не оборудованы или повреждены; швартовка судов за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки; швартовка к причалам судов с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, установленные для причала. Швартовые и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

В кассационной жалобе общество указывает на незаконность возложения на него обязанности по выполнению действий, указанных в пунктах 3, 5 предписания от 21.01.2013 N 01/13-НО.

Данный довод был правомерно отклонён судами при разрешении спора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положению статьи 4 АПК РФ лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых

законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обжалуя предписание от 21.01.2013 N 01/13-НО, в том числе и пункты 3, 5 данного предписания, заявитель не доказал наличие указанных выше условий, то в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание административного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ОАО "ПБТФ" и отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А51-2905/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка