• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2013 года Дело N А51-2620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Стройконструкция" - представитель не явился;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройконструкция"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013

по делу N А51-2620/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

По заявлению закрытого акционерного общества "Стройконструкция"

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2013 N 05/2013

Закрытое акционерное общество "Стройконструкция" (ОГРН 1086168002634, 344111, г.Ростов-на-Дону, уд.Петрожицкого, 10; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, 690106, г.Владивосток, пр-т Красного Знамени, 3; далее - инспекция регионального строительного надзора; административный орган) от 21.01.2013 N 05/2013 по делу об административном правонарушении.

решением суда от 09.04.2012 оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб. признано незаконным и отменено, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, по мотиву отсутствия у инспекции регионального строительного надзора полномочий на осуществление государственного строительного надзора и контроля при строительстве спорного объекта и на привлечение заявителя к административной ответственности.

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда отменено, как принятое с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии соответствующих полномочий у инспекции регионального строительного надзора, при этом не учел положений пункта 5.1 статьи 6, частей 3, 3.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации". Общество ссылается в кассационной жалобе и на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не основаны на их полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке.

Инспекция регионального строительного надзора в отзыве и дополнении к нему выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и соответствующих полномочий у инспекции доказанными. В обоснование своих возражений административный орган ссылается, в том числе на судебные акты по другому делу N А51-2797/2013 Арбитражного суда Приморского края, вступившие в законную силу, в которых содержатся выводы относительно полномочий инспекции регионального строительного надзора в отношении спорного объекта капитального строительства - многостороннего автомобильного пункта пропуска на 250 автомашин в сутки в п.Краскино (далее - пункт пропуска Краскино).

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 16.10.2013.

Проверив о порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установили суды и следует из материалов дела, департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края во исполнение требования Дальневосточной транспортной прокуратуры от 08.11.2012 N 7/49-18/1-2012 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства многостороннего автомобильного пункта пропуска на 250 автомашин в сутки в п.Краскино, в ходе которой установлен факт строительства подрядчиком - ЗАО "Стройконструкция" объекта с отступлением от проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 02.06.2009 N 503/08, о чем составлен акт от 28.11.2012 N 195, зафиксировавший нарушение требований частей 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

По данному факту 24.12.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 40, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. постановлением начальника отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 21.01.2013 N 05/2013 ЗАО "Стройконструкция" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение проектной документации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общество, считая данное постановление административного органа незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 5.1 статьи 6, частями 3 и 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что оспариваемое постановление принято инспекцией регионального строительного надзора в нарушение положений статьи 23.56 КоАП РФ с превышением полномочий. Суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом на осуществление государственного строительного надзора объекта строительства - пункта пропуска Краскино, как объекта безопасности и связанного с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности, должен являться федеральный, а не региональный орган исполнительной власти в области строительного надзора. Такими полномочиями, как указал суд, в соответствии с постановлением Правительства "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" наделена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ростехнадзор.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления общества, при этом правомерно признал указанный выше вывод суда первой инстанции ошибочным, а наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения доказанным.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, общество, являясь в соответствии с государственным контрактом от 21.12.2010 N 36смр подрядчиком объекта капитального строительства - пункта пропуска Краскино, допустило отступления от проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 02.06.2009, которые зафиксированы в акте проверки от 28.11.2012 N 195 и протоколе об административном правонарушении от 24.12.2012 N 40, что по существу не оспаривает заявитель жалобы.

В силу положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, на которые обоснованно указал апелляционный суд, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, как следует из части 7 этой же статьи Градостроительного кодекса РФ, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом деле документы, свидетельствующие о внесении соответствующих изменений в проектную документацию объекта капитального строительства, в материалах дела отсутствуют и, как установил суд апелляционной инстанции, заявителем не представлены ни административному органу, ни суду.

Лицом, осуществляющим строительство, согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ может быть как заказчик (застройщик), так и подрядчик объекта капитального строительства, при доказанности вины последнего в осуществлении строительства с отклонением от проекта.

Доводы общества относительно полномочий инспекции регионального строительного надзора применительно к рассматриваемому случаю были проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, со ссылками на пункт 1.1 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, ранее действующее Положение о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденное постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па, а также пункты 6 и 7 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, согласно которым инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный строительный контроль в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.56 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители, а также руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Несостоятельными апелляционный суд признал доводы общества, касающееся того, что проект объекта строительства пункта пропуска Краскино предусматривает оборудование установки по утилизации опасных отходов, строительство объекта безопасности, предусматривающие в соответствии с пунктом 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ осуществление строительного надзора Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В обоснование своих выводов апелляционный суд сослался на заключение государственной экспертизы от 02.06.2009 N 503/08 (N 25-1-5-0054-09) и разрешение на строительство, выданное департаментом градостроительства Приморского края и администрацией Краскинского городского поселения, согласно которым объект пункт пропуска Краскино не относится к объектам, указанным в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ, не предусматривает строительство объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности. Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявитель жалобы не приводит. Напротив, из материалов дела видно, что заказчик-застройщик "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ в целях осуществления строительного надзора и регистрации направил в департамент земельных отношений и государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края извещение от 01.03.2011 о начале строительства объекта капитального строительства - пункта пропуска Краскино.

Учитывая изложенное, правильными следует признать выводы суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией регионального строительного надзора в пределах полномочий, предоставленных административному органу, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Соблюдение порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности проверено апелляционным судом, нарушений не выявлено.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами данной судебной инстанции, в том числе по вопросу доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений части 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела и нормы материального права применены соответственно этим установленным фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм не допущено, то оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, признавшего оспариваемое постановление административного органа от 21.01.2013 N 05/2013 законным, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А51-2620/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий Котикова Г.В.

     Судьи Кургузова Л.К.

     Филимонова Е.П.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А51-2620/2013
Ф03-3928/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 17 октября 2013

Поиск в тексте