• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2013 года Дело N А55-19195/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа МоисеевВ.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от21.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от06.08.2013

по делу N А55-19195/2010

по заявлению арбитражного управляющего Ляпиной Ольги Борисовны о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВС-Компани" (ОГРН1046303275765, ИНН6382047915),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от21.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от06.08.2013 по делу NА55-19195/2010, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба подана заявителем 20.09.2013 (согласно штемпелю на конверте), что свидетельствует о нарушении заявителем срока подачи кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от06.08.2013. Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель указал на то, что копия обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящее время в Инспекцию не поступала. Таким образом, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 2 статьи 276 АПКРФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования, поскольку согласно положениям АПК РФ начало течения срока на подачу кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в силу обжалуемых судебных актов.

Частью2 статьи276 АПКРФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПКРФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть2 статьи117 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 121 АПКРФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части2 статьи9 АПКРФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты жалоб.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба была уведомлена о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции надлежащим образом, ее представитель присутствовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.07.2013 и, следовательно, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из материалов дела видно, что постановление апелляционного суда от06.08.2013 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекомуникационной сети "Интернет" 07.08.2013 г. 20:02:20 МСК, что свидетельствует о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и направлению ее Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в установленный законном срок.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено статьей121 АПКРФ, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанная кассатором в ходатайстве, не может быть признана судом уважительной. С 07.08.2013 - даты публикации полного текста постановления апелляционной инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекомуникационной сети "Интернет", по 06.09.2013 - день окончания срока подачи кассационной жалобы, Инспекция обладала достаточным количеством времени для подготовки кассационной жалобы с соблюдением требований статьи 277 АПКРФ.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Федеральной налоговой службы подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями1, 2 статьи281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определил:

1. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы от18.09.2013 N17-15/06873 по делу NА55-19195/2010 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1.Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 21 л.

Судья В.А.Моисеев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А55-19195/2010
Ф06-10466/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 октября 2013

Поиск в тексте