• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2013 года Дело N А59-441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Миккор ЛТД" - Гладов Евгений Павлович, представитель по доверенности от 01.02.2013 б/н; Ри Дем Бог, представитель по доверенности от 01.02.2013 б/н

от индивидуально предпринимателя Нам Юн Гир - Нам Юн Гир, лично; Самойлович Юрий Алексеевич, представитель по доверенности от 30.05.2013 N65АА0293297

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Миккор ЛТД"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013

по делу N А59-441/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Акинина Н.И.; в апелляционном суде - судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Миккор ЛТД"

к индивидуальному предпринимателю Нам Юн Гир

о взыскании задолженности по договору подряда, расторжении договора подряда

Общество с ограниченной ответственностью "Миккор ЛТД" (далее - ООО "Миккор ЛТД", общество, истец; ОГРН 1026500523752, адрес (место нахождения): 693023, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Нам Юн Гир (далее - предприниматель, ответчик; ОГРНИП 311650107500011, адрес (место нахождения): г. Южно-Сахалинск) с иском о расторжении договора подряда от 27.06.2012 на ремонт и реконструкцию офиса по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231 "А", взыскании 3 000 000 рублей, перечисленных в качестве аванса.

Требования мотивированы перечислением обществом авансового платежа по договору подряда, невыполнением ответчиком оговоренных работ.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части расторжения договора подряда от 27.06.2012 года на ремонт и реконструкцию офиса по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231 "А". Отказ принят судом, производство в данной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

решением суда от 08.05.2013 исковые требования ООО "Миккор ЛТД" удовлетворены в полном объеме, исходя из установления судом факта невыполнения ответчиком работ по ремонту и реконструкции офиса, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231 "А", расторжения договора и, как следствие, отсутствия оснований для удержания ответчиком перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение от 08.05.2013 изменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 3000000 рублей отказано, в части расторжения договора подряда от 27.06.2012 о выполнении работ по ремонту и реконструкции офиса, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231 "А", производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия двух идентичных по содержанию договоров подряда и счетов на оплату, при этом сослался на то, что ответчик приступил к выполнению работ именно по строительству и реконструкции жилого дома по улице Журавлиной в г. Южно-Сахалинске, а не по ремонту и реконструкции офиса по ул. Комсомольская, 231 "А", а также из факта выполнения им данных работ по ул. Журавлиной.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оплата счета им произведена на основании договора подряда на реконструкцию офиса по ул. Комсомольская, 231 "А, иного счета истец не получал, так как он был представлен только в судебное заседание.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2012 между ООО "МИККОР ЛТД" (Заказчик) и ИП Нам Юн Гир (подрядчик) заключены два идентичных договора подряда, по условиям которых подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией в установленные сроки выполнить работы по ремонту и реконструкции офиса заказчика, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231 "А" (далее - Договор N1), и работы по строительству и реконструкции индивидуального жилого дома заказчика по ул. Журавлиной в Южно-Сахалинске (далее - Договор N2), а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Согласно п.2.1 Договоров работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - в течение 3-х рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, но не позднее 10 июля 2012 года; окончание работ-20 декабря 2012 года.

Цена работы (стоимость работ) по каждому договору составляет 4 209 865 рублей. Оплата работы осуществляется следующим образом:

- заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета от подрядчика;

- последующие расчеты производятся ежемесячно, за фактически выполненный объем работ на основании форм КС-2, КС-3, за вычетом авансового платежа пропорционально выполненным объемам. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения от подрядчика исполнительной документации, счета и счета-фактуры и подписания сторонами форм КС-2, КС-3 на выполненные работы. Подрядчик предоставляет заказчику формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию, счет и счет-фактуру ежемесячно, не позднее 4 числа месяца следующего за расчетным.

-окончательный расчет заказчик производит не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи всех работ по настоящему договора и передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации (п.3.2 Договора).

В силу пункта 4.1 обеспечение работ строительными материалами, изделиями и оборудованием осуществляет подрядчик.

27.06.2012 ответчик выставил ООО "Миккор ЛТД" для внесения предоплаты два одинаковых счета N 3, в одном из которых в графе "наименование товара" указано авансовый платеж на выполнение работ по строительству и реконструкции индивидуального жилого дома по адресу г.Южно-Сахалинск, ул.Журавлиная, в другом - авансовый платеж на выполнение работ на объекте "Ремонт и реконструкция офиса, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231 "А".

Истец на основании выставленного ответчиком счета N 3 от 27.06.2012 перечислил платежным поручением N 533 от 02.07.2012 3 000 000 рублей предоплаты. В графе "назначение платежа" указано "предоплата по счету N 3 от 27.06.2012 за выполнение строительных работ".

Истец, полагая, что денежные средства перечислены по договору на ремонт и реконструкцию офиса, 24.12.2012 направил ответчику претензию с требованием о возврате аванса ввиду невыполнения работ на объекте, которая ответчиком оставлена без ответа.

24.04.2013 года стороны подписали соглашение о расторжении договора на ремонт и реконструкцию офиса.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что между сторонами в один день с рассматриваемым договором подряда - 27.06.2012 заключен договор о выполнении подрядчиком ИП Нам Юн Гир работ на объекте заказчика ООО "Миккор ЛТД" "Строительство и реконструкция индивидуального жилого дома по улице Журавлиной в г.Южно-Сахалинске".

Тексты двух договоров от 27.06.2012 идентичны, в том числе по порядку оплаты, включая внесение авансового платежа. Стоимость работ и размер авансового платежа в обоих договорах одинаковы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что работы в рамках заключенного договора подряда (реконструкция офиса по ул. Комсомольская, 231 "А") не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком перечисленных в качестве предоплаты денежных средств не имеется.

При этом судом отклонен довод ответчика, что указанный авансовый платеж перечислен ему в рамках иного договора от 27.06.2012 на строительство и реконструкцию индивидуального жилого дома по улице Журавлиной в г.Южно-Сахалинске, поскольку ответчиком факт передачи истцу для оплаты обоих счетов при наличии двух идентичных по содержанию договоров подряда и счетов на оплату не подтвержден, а истцом указывается на произведение им оплаты по счету N 3 от 27.06.2012 года в счет выполнения работ по ремонту и реконструкции офиса, оснований для отнесения указанной предоплаты в счет иного договора не имеется.

Судом первой инстанции также указано, что довод ответчика о неоплате подрядных работ по строительству индивидуального жилого дома правового значения для данного спора не имеет, а может служить основанием для обращения ИП Нам Юн Гир в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что однозначно установить в рамках какого из договоров подряда и по какому из счетов от 27.06.2012 N 3 произведена оплата спорных денежных сумм не представляется возможным. Полагает, что при наличии двух идентичных по содержанию договоров подряда и счетов на оплату, ответчик приступил к выполнению работ именно по строительству и реконструкции жилого дома по улице Журавлиной в г.Южно-Сахалинске, а не по ремонту и реконструкции офиса по ул. Комсомольская, 231 "А".

Принимая во внимание, что данные работы ответчиком выполнены, а возведенный объект размещен на земельном участке, выделенном Ким Э.М. на праве аренды под строительство индивидуального жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии иных оплат денежные средства в размере 3 000 000 рублей правомерно зачислены ответчиком в счет авансового платежа по договору на строительство и реконструкцию жилого дома по ул. Журавлиной, который не расторгнут сторонами и не признан в установленном порядке недействительным, то оснований для возврата данных денежных средств на имеется.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при оценке доказательств по делу и, учитывая, что суд апелляционной инстанции располагал теми же документами, у последнего отсутствовали правовые основания, для их переоценки.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком не представлено доказательств направления обоих счетов N 3 от 27.06.2012 (авансовый платеж на выполнение работ "реконструкция офиса, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 231 "А", и авансовый платеж на выполнение работ по строительству и реконструкции индивидуального жилого дома по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Журавлиная), при наличии двух идентичных по содержанию договоров подряда и счетов на оплату, истцом указывается на произведение им оплаты по счету от 27.06.2013 N 3 в счет выполнения работ по ремонту и реконструкции офиса.

При этом суд кассационной инстанции полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о зачислении спорной суммы по договору подряда на строительство и реконструкцию жилого дома, в связи с выполнением ответчиком работ на данном объекте, поскольку предметом данного иска является возврат авансового платежа, произведенного на основании договора подряда по ремонту и реконструкции офиса. Как обоснованно указано судом первой инстанции, довод ответчика о неоплате подрядных работ по строительству индивидуального жилого дома правового значения для данного спора не имеет, а может служить основанием для обращения ИП Нам Юн Гир в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы. Встречное исковое требование, которое могло бы быть рассмотрено одновременно с первоначальным, ответчиком не заявлялось. В связи с чем довод ответчика о зачислении спорной суммы по иному договору, нежели чем заявлено истцом, является необоснованным.

Поскольку судом первой инстанции установлены все значимые для дела обстоятельства, надлежаще оценены представленные в дело доказательства и правильно применены нормы материального права, обжалуемое постановление апелляционного суда с учетом указанных выше недостатков подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда от 08.05.2013.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А59-441/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение суда от 08.05.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миккор ЛТД" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий Г.А.Камалиева

     Судьи А.Н.Барбатов

     И.А.Тарасов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А59-441/2013
Ф03-4876/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 15 октября 2013

Поиск в тексте