ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2013 года Дело N А78-9140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

постановление в полном объёме изготовлено 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Тучковой Анастасии Дмитриевны (доверенность от 15.02.2012), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гириной Инги Валерьевны - Яковлева Александра Игоревича (доверенность от 04.06.2012),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года по делу N А78-9140/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гирина Инга Валерьевна (ОГРН 305753613300081, место жительства: г. Чита, далее индивидуальный предприниматель Гирина И.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.07.2012 N 16-15/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 74 509 рублей 19 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год и 7 133 рублей 46 копеек соответствующих пени; 268 368 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года и 17 550 рублей 60 копеек соответствующих пени; 1 262 378 рублей 05 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - единый налог) за 2008 год, 161 141 рубля 32 копеек соответствующих пени и 68 575 рублей 44 копеек штрафов.

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года, заявление удовлетворено частично. решение инспекции признано недействительным в части доначисления 74 509 рулей 05 копеек НДФЛ и 7 133 рублей 46 копеек соответствующих пени; 268 368 рублей НДС и 17 550 рублей 60 копеек соответствующих пени; 1 248 868 рублей 28 копеек единого налога и 159 416 рублей 81 копеек соответствующих пени; начисления 68 575 рублей 44 копеек штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 41, 143, 171 (пункты 1 и 2), 172 (пункт 1), 207, 208 (подпункты 5 и 6 пункта 1), 210 (пункт 3), 209 (пункт 1), 252 (пункт 1), 346.15 (пункт 1), 346.16 (пункты 1 и 2), 346.18 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации; нормы Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ); пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога".

решение и постановление мотивированы неверным определением инспекцией размера расходов для исчисления налоговой базы по единому налогу (дважды учтены в валовой выручке суммы, прошедшие по одной контрольно-кассовой машине (далее - ККМ), неправильным определением пропорционального соотношения в валовой выручке доходов, полученных при осуществлении деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения и единого налога на вменённый доход (далее -ЕНВД), а также необоснованным не учётом уплаченных сумм минимального налога за 2008 год.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворенных требований по единому налогу в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что бремя доказывания размера вменённого по единому налогу дохода лежит на налогоплательщике, который соответствующих доказательств не представил, в связи с чем является необоснованным вывод судов о двойном учёте выручки по спорной ККМ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель налогоплательщика против её доводов возразил, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель с 01.01.2008 по 31.08.2009 осуществлял розничную торговлю строительными материалами, товарами бытовой химии и иными товарами в залах N 55А и N 75 рынка "Город мастеров" по улице Курнатовского, 25 горда Читы с использованием площадей торговых залов менее 150 кв.м и с 2008 по 2010 годы оптовую и розничную торговлю строительными и лакокрасочными материалами, ручным инструментом на рынке "Мегастрой" (улица Вокзальная, 3А), база "Родник" (улица Лазо, 112) и магазин "Сталкер" (улица Новобульварная, 96).

По виду деятельности "розничная торговля" предприниматель являлся плательщиком ЕНВД; по виду деятельности "оптовая торговля" в 2008 году - плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, а с 1 января 2009 года перешёл на общую систему налогообложения.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе по единому налогу за период с 2008 по 2010 годы, составлен акт от 09.04.2012 N 16-15/7 и принято решение от 24.07.2012 N 16-15/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении оспариваемых сумм, основанием для доначисления которых послужило не включение в состав доходов выручки, полученной от розничной реализации товара через ККМ, установленную в торговом зале N 55А рынка "Город мастеров" по улице Курнатовского, 25, города Читы в размере 21 346 771 рублей 08 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, которая решением от 28.09.2012 N 2.14-20/389-ИП/10404 в удовлетворении апелляционной жалобы отказало.

Полагая решение инспекции противоречащим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в обжалуемой части правильно квалифицированы, как возникшие в связи с исчислением и уплатой ЕНВД и единого налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения, регулируемых главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом упрощённой системы налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, то налоговой базой признаётся денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.15).

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определены расходы, на которые налогоплательщик единого налога уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются лишь при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами являются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав и оценив материалы проверки и иные представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что налоговый орган, определив, что использование одной из имеющихся у налогоплательщика ККМ не по адресу её регистрации привело к неправильному определению налоговой базы по ЕНВД и единому налогу, доначислил оспариваемые суммы по единому налогу, при этом дважды учёл в валовой выручке суммы, прошедшие по спорной ККМ, а также неправомерно не учёл уплаченные суммы минимального налога за 2008 год.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе расчётами сторон и налоговым органом не опровергнуты.

В этой связи являются правильными выводы арбитражных судов о неверном определении инспекцией пропорционального соотношения в валовой выручке доходов, полученных при осуществлении деятельности, подпадающей под упрощённую систему налогообложения и ЕНВД, необоснованном неисключении при доначислении единого налога уплаченных предпринимателем сумм минимального налога за 2008 год, недоказанности налоговым органом размера вменённого предпринимателю дохода по единому налогу, законности доначисления оспариваемых сумм и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При оценке доказательств требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод инспекции о недоказанности налогоплательщиком включения выручки, прошедшей через спорную ККМ в состав доходов по единому налогу, правомерно отклонён апелляционным судом, поскольку данный довод противоречит представленным сторонами в дело расчётами, которые подтверждают двойной учёт налоговым органом выручки.

Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и выводами судов о частичной обоснованности заявленных требований в обжалуемой части по существу сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств дела, что невозможно в кассационном суде в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года по делу N А78-9140/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка