• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2013 года Дело N А40-117095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Добкина Е.А., доверенность от 27.12.2012 N ВИ-5834;

от ответчика: Пономаренко Ю.А., доверенность от 20.02.2013; Бабченкова М.А., доверенность от 30.01.2013 N 04;

рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Мортон-ЮГ"

на постановление от 09 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по делу N А40-117095/12-14-1052

по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН: 1037709054800)

о взыскании неустойки в размере 6.833.203 руб. 25 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-ЮГ" (ОГРН: 1075003008464),

установил:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-ЮГ" (далее - ООО "Мортон-ЮГ") о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10.178.625 руб. 70 коп. неустойки за просрочку передачи квартир.

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

постановлением от 09 июля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ООО "Мортон-ЮГ" в пользу ФСКН России неустойку в размере 4.912.760 руб. 51 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мортон-ЮГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был подписан государственный контракт от 07.12.2010 N 44-1207-2/10 (далее - Контракт), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, д. Пыхтино, участок 6/1, позиция N 7 (по проекту планировки) на земельном участке, общей площадью 409.185 кв.м, кадастровый номер: 50:21:100309:420, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для жилищного строительства и иных объектов культурно-социального назначения", и передать объекты долевого строительства, находящиеся в данном многоквартирном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять и оплатить квартиры.

Цена Контракта 167.480.472 руб. (пункт 3.4 Контракта).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец оплатил стоимость квартир в размере 159.106.448 руб. 40 коп.

Согласно пунктов 2.1.6, 2.1.7 Контракта застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства по передаточным актам в срок до 15.12.2011, передать участнику долевого строительства пригодные для проживания квартиры в состоянии, соответствующем строительным, санитарным, эпидемиологическим, противопожарным и иным обязательным нормам и требованиям, а также требованиям к внутренней отделке квартир и установленному в них технологическому и инженерному оборудованию, указанным в приложении N 2 к Контракту.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлен срок передачи квартир до 30.03.2012.

Согласно пункту 6.2 Контракта в случае нарушения сроков передачи квартир, установленных пунктом 2.1.6 Контракта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки исполнения обязательств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, действующей на день уплаты.

Поскольку квартиры в срок до 30.03.2012 истцу не переданы, истец 30.03.2012 направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не получил, затем обратился в суд о взыскании неустойки за период с 01.04.2012 по 08.11.2012 в размере 10.178.625 руб. 70 коп.

Апелляционный суд указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пункт 4.2 Контракта, согласно которому передача квартир осуществляется в порядке определенном статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Указал, что поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено 29.06.2012, обязательства застройщика по передаче объектов долевого строительства возникло только с 30.06.2012, а потому у ответчика отсутствует обязанность по уплате неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что указанный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Часть 2 статьи 8 указанного закона предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию осуществляется в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Апелляционный суд указал, что доказательств подачи заявления до 30.03.2012 ответчиком не представлено.

Как пояснил ответчик, заявление о выдаче разрешения в эксплуатацию было направлено в федеральный орган не ранее 19.06.2012, то есть позднее установленного срока передачи квартир до 30.03.2012.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 29.06.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

19.07.2012 ответчик уведомил истца о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию и просил приступить к приемке квартир в установленный законом срок.

В ответ на указанное письмо, истец 24.07.2012 указал, что прием квартир должен быть произведен по передаточным актам на каждую квартиру после устранения имеющихся недостатков.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, доказательств соблюдения указанной нормы права ответчиком не представлено.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что в связи с тем, что доказательств передачи квартир 30.03.2012, как предусмотрено Дополнительным соглашением, ответчиком не представлено, а обязательство должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказа от исполнения обязательств недопустим (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца на основании пункта 6.2 Контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 4.912.760 руб. 51 коп. за период с 01.04.2012 по 19.07.2012 из расчета ставки рефинансирования 8, 5%.

Довод ответчика о том, что уведомления о приемке в адрес истца направлялись 27.03.2012, 13.04.2012, 19.06.2012, а потому просрочки в передаче квартир у него не имеется, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательства направления указанных писем в адрес истца отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого участия осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Как указывалось выше, объект введен в эксплуатацию 29.06.2012.

Отклоняется ссылка ответчика на распоряжение главного управления государственного строительного надзора Московской области об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства от 30.03.2012, поскольку указанное распоряжение не является документом о вводе объекта в эксплуатацию.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявленные требования истца за период с 20.07.2012 по 08.11.2012 являются необоснованными, в связи с тем, что из имеющейся переписки сторон усматривается, что спор между сторонами о приемке квартир после 19.07.2012 заключался в качестве передаваемых квартир, а потому апелляционным судом правомерно не оценивались, поскольку это не является предметом спора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А40-117095/12-14-1052 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мортон-ЮГ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу N А40-117095/12-14-1052, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2013 года.

     Председательствующий
 В.В. Кузнецов

     Судьи Е.А. Зверева

     А.И. Стрельников

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-117095/2012
Ф05-10726/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 октября 2013

Поиск в тексте