• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2013 года Дело N А40-97828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Андреенко Д.В. по доверенности от 21.08.2013,

рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ФинСовет"

на определение от 13 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е. В.,

на постановление от 22 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О. Н., Алексеевой Е. Б., Седовым С. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ФинСовет" (ОГРН 1067761025122, 129110, г. Москва, Гиляровского улица, 47, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа "Линвест" (ОГРН 1087746848925, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 10, стр.5)

о взыскании 96 237 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ФинСовет" (далее ООО "Управляющая Компания "ФинСовет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа "Линвест" (далее ООО "Инвестиционная Группа "Линвест", ответчик) о взыскании 96 237 руб., составляющих: 66600 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N AUD-4382 от 17.11.2011, 29637 руб. пени вследствие просрочки уплаты платежей в период с 06.03.2012 по 20.06.2012.

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены; с ООО "Инвестиционная Группа "Линвест" в пользу ООО "Управляющая Компания "ФинСовет" взысканы 96 237 руб., в том числе 66 600 руб. задолженности, 29 637 руб. пени, а также 3849 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

29 марта 2013 года ООО "Управляющая компания "ФинСовет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 84000руб. расходов на оплату услуг представителя.

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года, с ООО "Инвестиционная группа "Линвест" в пользу ООО "Управляющая компания "ФинСовет" взысканы 15000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Управляющая компания "ФинСовет" 15000руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

ООО "Управляющая компания "ФинСовет" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 84000 руб. судебных расходов.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов, неправильно применены нормы процессуального права, а именно часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Инвестиционная Группа "Линвест" извещено о настоящем судебном процессе, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Инвестиционная Группа "Линвест" в пользу ООО "Управляющая Компания "ФинСовет" взысканы 96 237 руб., в том числе 66 600 руб. задолженности, 29 637 руб. пени, а также 3849 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

29 марта 20123 года ООО "Управляющая Компания "ФинСовет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО"Инвестиционная Группа "Линвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84000рублей, представив договор об оказании услуг N01-07/12 от 05.07.2012, заключенный между ООО "УК Хьюмэн Фэкторз" (исполнитель) и ООО"Управляющая Компания "ФинСовет" (заказчик).

Согласно пункту 1 названного договора, приложению N 1 к нему исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу о взыскании с ООО "Инвестиционная Группа "Линвест" задолженности по договору возмездного оказания услуг N AUD-4382 от 17.11.2011.

В соответствии с пунктами 4, 5 Приложения N 1 к договору N 01-07/12 от 05.07.2012 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из стоимости одного часа работы специалиста исполнителя 3000 руб.; цена услуг формируется на основе акта оказанных услуг и уплачивается в течение трех рабочих дней с даты приемки услуг.

Согласно акту N 1 от 28.11.2012 об оказании услуг по договору N 01-07/12 от 05.07.2012 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: получение выписки из ЕГРЮЛ-3000 руб., получение в банке платежного поручения об уплате государственной пошлины (с отметкой о списании денежных средств) - 6000 руб., экспертиза документов заказчика на предмет обоснованности заявляемых требований - 24000 руб., составление искового заявления - 15000 руб., подача искового заявления - 12000 руб., участие в судебном заседании - 24000 руб., всего на сумму 84000 руб.

Судами установлено, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер и факт оплаты оказанных ему вышеперечисленных услуг подтвержден платежным поручением N18 от 30.01.2013.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а именно учитывая завышенную стоимость услуг истца: по получению выписки из налогового органа, при том, что в суд может быть представлена заверенная распечатка общедоступных сведений с сайта ФНС; по получению платежного поручения об уплате госпошлины (стоимость данной услуги в два раза больше самой суммы госпошлины), по подаче искового заявления, при том, что исковое заявление может быть направлено посредством использования телекоммуникационных ресурсов суда или по почте, счел, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, взыскал с ответчика в пользу ООО "Управляющая компания "ФинСовет" 15000руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ООО"Управляющая компания "ФинСовет" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013года по делу N А40-97828/12-150-915 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
 О. И. Комарова

     Судьи Н. Ю. Дунаева

     О. И. Русакова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-97828/2012
Ф05-12242/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 октября 2013

Поиск в тексте