ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2013 года Дело N А79-11896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Кожанова В.И. (паспорт),

Шумиловой М.В. (доверенность от 28.05.2013),

от заинтересованного лица: Солина Н.А. (доверенность от 27.06.2013),

Белова К.Н. (доверенность от 14.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-11896/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича

(ИНН: 212902274608, ОГРНИП: 312213003000157)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Чебоксары от 16.09.2010 N 14-09/63

и установил:

индивидуальный предприниматель Кожанов Валерий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2010 N 14-09/63 в части предложения уплатить 1 250 286 рублей налога на доходы физических лиц, 269 537 рублей 90 копеек единого социального налога, 884 668 рублей налога на добавленную стоимость, 654 339 рублей пеней и 410 733 рубля 98 копеек штрафа (с учетом уточнения требования).

Предприниматель на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Инспекции от 16.09.2010 N 14-09/63.

определением суда от 10.12.2012 причины несвоевременного обращения в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 16.09.2010 N 14-09/63 признаны уважительными; срок на обжалование данного решения восстановлен.

решением суда от 27.02.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 16.09.2010 N 14-09/63 признано недействительным в части предложения уплатить 979 726 рублей 09 копеек налога на доходы физических лиц, 268 010 рублей 91 копейку единого социального налога, 884 668 рублей налога на добавленную стоимость, 292 376 рублей 28 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 63 237 рублей 25 копеек пеней по единому социальному налогу, 289 910 рублей 20 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 248 072 рубля 22 копейки штрафа по налогу на доходы физических лиц, 53 602 рубля 16 копеек штрафа по единому социальному налогу и 107 369 рублей 20 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость.

постановлением апелляционного суда от 23.05.2013 указанное решение отменено: Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые сослался Предприниматель и которые рассматривались Арбитражным судом Чувашской Республики не являлись предметом исследования и судебной оценки в Московском районном суде города Чебоксары и не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок для обжалования решения налогового органа, признав причины пропуска срока уважительными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Предприниматель заявил ходатайство об участии корреспондента-оператора в судебном заседании, которое, с учетом мнения представителей налогового органа, удовлетворено.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу за 2007-2008 годы.

По результатам проверки принято решение от 16.09.2010 N 14-09/63 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 250 057 рублей 60 копеек, единого социального налога - в сумме 53 907 рублей 58 копеек, налога на добавленную стоимость - в сумме 113 374 рублей. Кожанову В.И. предложено уплатить 1 250 288 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 269 537 рублей 90 копеек - по единому социальному налогу, 914 692 рублей - по налогу на добавленную стоимость в сумме и пени по указанным налогам в общей сумме 652 167 рублей 11 копеек.

На основании данного решения по состоянию на 14.10.2010 Кожанову В.И. выставлено требование об уплате налогов, пеней и штрафов N 7319, согласно которому срок для добровольного исполнения установлен до 03.11.2010.

В установленный срок Кожанов В.И. требование налогового органа не исполнил, поэтому Инспекция обратилась в Московский районный суд города Чебоксары с иском о взыскании с Кожанова В.И. 2 434 518 рублей недоимки по налогам, 417 339 рублей 18 копеек штрафов и 652 167 рублей пеней.

На момент обращения налогового органа в суд общей юрисдикции Кожанов В.И. не являлся индивидуальным предпринимателем.

решением Московского районного суда города Чебоксары от 22.12.2010 по делу N 33-701-11 иск Инспекции удовлетворен.

определением Верховного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 по делу N 33-701-11 кассационная жалоба Кожанова В.И. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение Московского районного суда города Чебоксары от 22.12.2010 вступило в законную силу.

30.01.2012 Кожанов В.И. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Посчитав, что решение Инспекции от 16.09.2010 N 14-09/63 нарушает права и законные интересы Предпринимателя, Кожанов В.И. обратился в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд руководствовался частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на решение Московского районного суда города Чебоксары по делу N 2-5937/10, которым был разрешен спор, имеющий отношение к тем же лицам, и установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности начисления Кожанову В.И. налогов, пеней и штрафов на основании решения Инспекции от 16.09.2010 N 14-09/63. Суд также пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока для обжалования ненормативного правового акта налогового органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассмотренном случае, как правомерно указал апелляционный суд, суд общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу с участием Кожанова В.И. и Инспекции дал правовую оценку фактическим обстоятельствам, касающимся правильности исчисления налогов по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя, оформленной решением налогового органа от 16.09.2010 N 14-09/63.

Установление иных фактических обстоятельств, влекущих для участников спора иные последствия, нежели определенные решением суда общей юрисдикции, путем вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики решения по проверке законности того же решения налогового органа является способом преодоления судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов. Такой срок составляет три месяца со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кожанов В.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

определением от 10.12.2012 арбитражный суд, признав причины несвоевременного обращения в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2010 уважительными, восстановил срок на обжалование данного решения.

При этом определение суда не было мотивировано.

В рассмотренном случае, Кожанов В.И. знал о принятом в отношении него решении налогового органа в 2010 году, однако, в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого решения обратился 09.10.2012.

Доказательств невозможности реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок Предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А79-11896/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича.

Возвратить индивидуальному предпринимателя Кожанову Валерию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2013 N 16.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка