ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2013 года Дело N А35-10635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013г.

постановление в полном объеме изготовлено "16" октября 2013г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

О.В. Киселёвой

судей

И.В. Сорокиной

М.М. Нарусова

при участии в заседании:

от истца (заявителя):

Грабин Юрий Васильевич

Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Знак"

Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от 3-его лица:

Грабин Валерий Васильевич

Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грабина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А35-10635/2012,

установил:

Грабин Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Знак" о взыскании 520 000 руб. дивидендов и 94 499 руб. 17 коп. процентов за просрочку платежа за период с 13.07.2010 по 13.09.2012, а всего 614 499 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грабин Валерий Васильевич.

решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 (судья Петрухина А.Н.), оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Махова Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А35-10635/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции в ином составе судей.

От 3-его лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.

Стороны и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, общим собранием учредителей был утвержден Устав общества в новой редакции (протокол от 12.07.2010), увеличен уставной капитал ООО "Знак" и перераспределены доли участников общества, при этом доля Грабина В.В. составила 60%, доля Грабина Ю.В. - 40%.

Ссылаясь на то, что с 12.07.2010 истец как участник общества не получал дивиденды, Грабин Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии с пунктом 7.3 устава ООО "Знак" вопрос о распределении прибыли общества отнесен к компетенции участников общества.

Высшим органом общества является общее собрание его участников.

Пункт 7 ч. 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

П.п. 6 п. 8.2.5 устава ООО "Знак" также относит принятие решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками к компетенции общего собрания общества.

При этом порядок и срок выплаты дивидендов уставом не предусмотрены.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона) (пп. б п. 15 Постановления).

Поскольку истцом не представлено доказательств проведения в заявленный истцом период 2010-2012 г.г. общих собраний участников ООО "Знак" по вопросу распределения прибыли, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод истца о существовании неопределенного количества протоколов до 27.05.2008 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку требования заявлены за период 2010-2012гг. Представленные в материалы дела протоколы за рассматриваемый период решений о распределении прибыли не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на заявление им в суде первой инстанции о фальсификации доказательств (протоколов 2000-2012гг.) не находят подтверждение в материалах дела, в т.ч. с учетом порядка, установленного ст.161 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Дериглазовой М.В. не может служит основанием к отмене судебных актов, в т.ч. с учетом положений ст.68 АПК РФ и предмета рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А35-10635/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка