• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2013 года Дело N А51-31905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Коваленко Е.Г., представитель по доверенности от 05.09.2013 N 6251/01;

от Сироштан Степана Харитоновича - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" - представитель не явился

на решение от 19.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013

по делу N А51-31905/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.; в апелляционном суде судьи: Грачёв Г.М., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Владивосток Авиа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: Сироштан Степан Харитонович

об оспаривании решения

Открытое акционерное общество "Владивосток-Авиа" (ОГРН 1022500528203, адрес (место нахождения): 692760, Приморский Край, г. Артем, ул. Портовая, 41; далее - ОАО "Владивосток-Авиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, адрес (место нахождения): 690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2; далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 08.10.2012 по делу N 4/06-2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

определением от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сироштан Степан Харитонович (далее - Сироштан С.Х.).

решением от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт нарушения обществом антимонопольного законодательства подтверждён материалами дела.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ОАО "Владивосток-Авиа" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

УФАС по Приморскому краю просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

ОАО "Владивосток-Авиа", Сироштан С.Х. извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя антимонопольного органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев обращение гражданина Сироштана С.Х. на действия ОАО "Владивосток-Авиа" по установлению необоснованно высоких цен на авиаперевозки по направлениям Владивосток-Магадан, Магадан-Владивосток в 2011 году, возбудил дело N 4/06-2012 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). По результатам рассмотрения дела 08.10.2012 принято решение, которым установлено доминирующее положение ОАО "Владивосток-Авиа" на рынке внутренних регулярных пассажирских авиационных перевозок по направлению Владивосток-Магадан, Магадан-Владивосток в 2011 году и признан факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов граждан - потребителей, приобретавших услугу пассажирской авиационной перевозки у общества по направлениям Владивосток-Магадан, Магадан-Владивосток, путём включения в стоимость тарифа на авиаперевозку экономически необоснованной и завышенной топливной надбавки (сбора YR). Поскольку обществом с 25.01.2012 топливная надбавка (сбор YR) по направлениям Владивосток-Магадан, Магадан-Владивосток отменена, предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства не выдавалось.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что при рассмотрении антимонопольного дела N 4/06-2012 УФАС по Приморскому краю проведён анализ состояния конкуренции на рынке регулярных внутренних пассажирских авиационных перевозок по направлениям Владивосток-Магадан, Магадан-Владивосток. Временной интервал с 01.01.2010 по 31.12.2011. В рамках анализа установлено, что в исследуемый период указанные перевозки осуществляло только ОАО "Владивосток-Авиа", в связи с чем общество признано доминирующим на рынке внутренних регулярных пассажирских авиационных перевозок по направлениям Владивосток-Магадан, Магадан-Владивосток.

Приказом от 19.01.2011 N 102 обществом в связи с нестабильностью цен на авиационное топливо введена топливная надбавка (сбор YR), которая является составной частью стоимости авиабилета и оплачивается потребителями, приобретающими услугу пассажирской авиационной перевозки в случае, если средневзвешенная стоимость авиационного топлива ОАО "Владивосток-Авиа" за предыдущий календарный месяц больше базовой стоимости на 200 руб. Надбавка отменяется, если средневзвешенная стоимость авиационного топлива за предыдущий календарный месяц меньше или равна базовой стоимости.

При проверке расчета топливного сбора антимонопольным органом установлено, что взимаемый в 2011 году обществом топливный сбор в размере 588 руб. экономически необоснован, поскольку при его расчёте обществом применено завышенное маршрутное расстояние - 3700 км(коэффициент 3, 7), между тем плановое тарифное расстояние - 2270 км (коэффициент - 2, 27). Судом установлено и подтверждено материалами дела, что одним из основанных критериев согласно утверждённой обществом методике расчёта топливного сбора является плановое тарифное расстояние рейса. С учетом планового тарифного расстояния ставка топливного сбора составляет 361 руб. Фактически топливная надбавка взималась обществом в размере 588 руб. Завышение надбавки составило 227 руб.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Закон о конкуренции детализирует этот запрет и устанавливает правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение. Часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещает хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Поскольку экономически необоснованное завышение топливной надбавки для пассажиров, приобретавших услугу пассажирской авиационной перевозки по направлениям Владивосток-Магадан, Магадан-Владивосток привело к ущемлению их интересов, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта злоупотребления обществом доминирующим положением и, соответственно, признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций не установлены фактические обстоятельства дела и отсутствовали правовые и фактические основания для выводов о нарушении обществом действующего законодательства отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка общества в дополнении к кассационной жалобе на вступившее в законную силу решение от 20.05.2013 по делу N А73-1665/2012 Арбитражного суда Хабаровского края неосновательна, поскольку названное решение принято на основании иных фактических обстоятельств.

Неосновательна и ссылка общества на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 N А74-2308/2011. Данным судебным актом оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части выдачи предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции. Антимонопольным органом по настоящему делу решение о выдаче предписания не принималось, предписание не выдавалось, поскольку обществом приказом от 27.02.2012 N 43 топливный сбор отменён с 25.01.2012.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А51-31905/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий Л.К. Кургузова

     Судьи Е.П. Филимонова

     И.В. Ширяев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А51-31905/2012
Ф03-4677/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 15 октября 2013

Поиск в тексте