• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2013 года Дело N А33-1639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Сазонцев С.В., секретарь судебного заседания Назинкина А.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: администрации города Красноярска - Алдониной Юлии Эдуардовны (доверенность от 26.04.2013); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Асауленко Виктора Николаевича - Прохоровой Яны Владимировны (доверенность от 14.01.2013); прокуратуры Красноярского края - Марченко Игоря Владимировича (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Красноярска и департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года по делу N А33-1639/2013 (суд первой инстанции: Иванова Е.А., Болуж Е.В., Раздобреева И.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Асауленко Виктор Николаевич (г. Красноярск; ОГРНИП 309246811700160; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее - администрация) об оспаривании нормативного правового акта - приложения N 1 к постановлению от 27.09.2012 N 415 "Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска" (далее - постановление N 415) в части срока размещения пунктов проката спортивного инвентаря с N 1425 по N 1446 до 30.09.2012.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 102240267596; далее - антимонопольный орган), департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края (далее - прокурор).

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года заявленное требование удовлетворено. Судом признано несоответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и недействующим приложение N 1 к Постановлению N 415 в части срока размещения пунктов проката спортивного инвентаря с N 1425 по N 1446 до 30.09.2012.

Администрация и департамент подали на решение кассационные жалобы.

Администрация оспаривает вывод суда о незаконности оспариваемого в части нормативного правового акта, указывая, что сроки размещения временных сооружений на территории города Красноярска определены схемой размещения в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, санитарными и экологическими нормами и правилами, нормами пожарной безопасности, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования, а отсутствие таких сроков приведет к правовой неопределенности.

Администрация не соглашается с выводом суда о том, что схема размещения временных сооружений утверждена без учета проекта планировки и межевания территории парка острова Татышева, поскольку проект планировки территории парка не предусматривает размещение временных пунктов спортивного инвентаря; суд не учитывает, что установление более длительного срока размещения пунктов проката спортивного инвентаря привело бы к необходимости досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения и невозможности использовать земельный участок в соответствии с утвержденным проектом планировки.

Администрация оспаривает вывод суда о том, что с учетом момента вступления в силу схемы размещения временных сооружений (03.10.2012) оспариваемым актом нарушены права предпринимателя. Заявляя о несогласии с выводом суда о нарушении администрацией запрета, установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции, администрация заявляет, что сроки размещения временных сооружений определялись в схеме в соответствии со сроками, установленными в договорах аренды земельных участков.

Департамент в кассационной жалобе не соглашается с предложенным судом сравнением сроков размещения временных сооружений на территории города Красноярска, указывая на то, что схема размещения временных сооружений для каждой территории разрабатывается индивидуально.

В отзывах на кассационные жалобы антимонопольный орган и прокурор просят отказать в их удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

В судебном заседании представитель администрации, прокурор подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них. Представитель предпринимателя просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Антимонопольный орган и департамент о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в целях упорядочения размещения временных сооружений на территории города Красноярска администрация постановлением N 415 утвердила схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска согласно приложению.

Пунктами 1425-1446 приложения срок размещения пунктов проката спортивного инвентаря на острове Татышева (Советский район) установлен до 30.09.2012.

постановление N 415 вступило в силу со дня его официального опубликования в газете "Городские новости" N 148 3 октября 2012 года.

постановлением администрации от 12.04.2013 N 173 пункты 1425-1446 приложения к Постановлению N 415 исключены.

Между администрацией и предпринимателем заключен договор от 25.04.2012 N 10 на право размещения временного сооружения - пункта проката спортивного инвентаря, сроком действия до 30.09.2012; дополнением от 26.09.2012 срок действия договора аренды продлен до 31.10.2012.

Предприниматель 22.10.2012 обратился в департамент с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения на два года.

Департамент уведомил предпринимателя о невозможности продления срока размещения временного сооружения со ссылкой на утвержденную в приложении к Постановлению N 415 схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска, которой размещение пунктов проката спортивного инвентаря на острове Татышев предусматривалось на срок до 30.09.2012.

Полагая, что оспариваемый нормативный правовой акт в части установления срока размещения пунктов проката спортинвентаря на острове Татышев до 30.09.2012 не соответствует Закону о защите конкуренции, предприниматель оспорил данный акт в указанной части в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая приложение к Постановлению N 415 в части срока размещения пунктов проката спортивного инвентаря с N 1425 по N 1446 до 30.09.2012 несоответствующим Закону о защите конкуренции и недействующим, арбитражный суд исходил из того, что установление такого срока в отсутствие для этого каких-либо правовых оснований свидетельствует о принятии администрацией акта, который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), учитывая, что в том же районе города Красноярска срок размещения аналогичных временных сооружений установлен до 2017 года.

Суд учел, что оспариваемый в части нормативный правовой акт установил срок размещения пунктов проката спортивного инвентаря до 30.09.2012, тогда как сам акт вступил в силу 03.10.2012, а проект планировки и межевания территории парка острова Татышева, на который ссылалась администрация в обоснование законности оспариваемого акта, вступил в силу с 07.11.2012.

Суд со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О отклонил довод администрации о прекращении производства по делу в связи с принятием постановления от 12.04.2013 N 173.

Проверив законность обжалуемого решения в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4); обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6).

Правильно применяя данные нормы процессуального права, арбитражный суд обосновано проверил нормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие Закону о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" применительно к рассмотрению дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Данное разъяснение применимо при рассмотрении настоящего дела, поскольку арбитражный суд осуществил проверку оспариваемого в части нормативного правового акта на соответствие Закону о защите конкуренции.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом относятся к ведению муниципальных образований.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска утвержден постановлением администрации от 02.04.2012 N 137.

В соответствии с пунктом 6 Порядка схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, санитарными и экологическими нормами и правилами, нормами пожарной безопасности, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования.

Арбитражным судом установлено, что на момент издания оспариваемого в части нормативного правового акта проект планировки и межевания территории парка острова Татышева утвержден не был; сам оспариваемый акт вступил в силу 03.10.2012 после срока, на который в схеме допускается размещение пунктов проката спортивного инвентаря на острове Татышева (30.09.2012); в отношении аналогичных временных сооружений в том же районе города Красноярска срок их временного размещения установлен до 2017 года; администрацией и департаментом не представлено доказательств наличия правовых оснований для установления срока размещения пунктов проката спортивного инвентаря на острове Татышева до 30.09.2012.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии оспариваемого в части нормативного правового акта Закону о защите конкуренции является правильным, а доводы кассационных жалоб, данный вывод оспаривающих, подлежат отклонению.

Довод департамента об индивидуальном характере разработки схемы размещения временных сооружений для каждой конкретной территории подлежит отклонению, поскольку как было установлено арбитражным судом, администрация в нарушение требований части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств и объективных причин, послуживших основанием для установления различных сроков для аналогичных временных сооружений.

Несмотря на отмену нормативного акта в оспариваемой части постановлением администрации от 12.04.2013 N 173, арбитражный суд обоснованно рассмотрел дело по существу с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 5695/10.

В этой связи довод кассационной жалобы администрации об отсутствии факта нарушения оспариваемым нормативным актом прав и законных интересов предпринимателя подлежит отклонению.

Между тем суд кассационной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", в случае удовлетворения требования об оспаривании нормативного правового акта, который до вынесения решения был отменен в установленном порядке или действие которого прекратилось, арбитражный суд помимо общих сведений, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, в резолютивной части указывает на несоответствие оспариваемого акта или его отдельных положений нормативному правовому акту, имевшему большую юридическую силу в период действия оспариваемого акта.

Арбитражный суд признал оспариваемый в части нормативный правовой акт не только не соответствующим Закону о защите конкуренции, но и недействующим, хотя установил прекращение его действия в апреле 2013 года.

Данное обстоятельство не свидетельствует о допущенном судом нарушении, влекущим отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для учета доводов кассационных жалоб и наличия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года по делу N А33-1639/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.И. Чупров

     Судьи

     Л.Ю. Пущина

     М.М. Шелёмина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-1639/2013
Ф02-4702/2013
Ф02-4759/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 октября 2013

Поиск в тексте