ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2013 года Дело N А13-2197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 Казаковцевой О.Н. (доверенность от 14.11.2012 N 1470),

рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2013 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-2197/2013,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 160000, город Вологда, Комсомольская улица, дом 55, ОГРН 1023500870953; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Мудрова, дом 31, ОГРН 1023500875793; далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, заявление Управления удовлетворено, Предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Предприятие просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Предприятие имеет лицензию N АСС-35-000873 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, срок действия которой с 14.11.2008  по  13.11.2013.

Должностными лицами Управления в период с 21.01.2013 по 15.02.2013 на основании приказа от 10.01.2013 N 01 в отношении Предприятия проведена внеплановая документальная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом. Проверка проведена в связи с получением информации от УГИБДД УВД по Вологодской области от 10.01.2013 о причинении вреда жизни и здоровью граждан в результате произошедшего 14.12.2012 дорожно-транспортного происшествии с участием автобуса 4252 0000010, государственный номер АК235/35, принадлежащего Предприятию.

В ходе проверки Управление установило, что Предприятие допустило нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а именно:

1) в нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс РФ) от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение N 15), пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение N 2), пункта 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 (далее - Требования N 15) продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей составляет менее 12 часов;

2) в нарушение части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, пункта 2.3.2 Требований N 15, пункта 2.2 Положения N 2, приказа Минавтотранса РСФСР от 18.01.1967 N 32 "О состоянии и мерах по обеспечению автохозяйств министерства водительскими кадрами и закреплению на работе выпускников учебных комбинатов и автошкол" не организовано проведение стажировки водителя при переводе его на автобусный маршрут той же категории;

3) в нарушение части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ,  пункта 17 Положения N 15, пункта 2.2 Положения N 2, пункта 2.3.6 Требований N 15 при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) составляет более 10 часов;

4) в нарушение части 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, пункта 2.3.6 Требований N 15, пункта 17 Положения N 15 Предприятие понуждает водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения;

5) в нарушение части 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, пунктов 2.2, 2.3.2 Положение N 2 не осуществляется регулярное проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей;

6) в нарушение подпунктов 1 и 4 пункта 6, пункта 12 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, допущены нарушения при оформлении путевых листов, выданных Предприятием.

По результатам проверки Управлением составлены акт от 15.02.2013 N 15 и протокол об административном правонарушении от 22.02.2013 N 27, а также Предприятию выданы предписания от 15.02.2013 N 9 и 10 об устранении выявленных нарушений.

Установив в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности Управлением в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями, требований, которые установлены Законом N 99-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

При этом частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, соблюдение которых лицензиатом в силу части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ обязательно, являются, в том числе, соблюдение требований, предъявляемых к перевозчику Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 5 Положения осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением приведенных лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать или поощрять водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, допустило грубые нарушения лицензионных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, что образует объективную сторону  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В кассационной жалобе Предприятие указывает, что продолжительность междусменного отдыха водителей не нарушена. Между тем факт несоблюдения установленного законодательством режима труда и отдыха водителей в части продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха, которая составляет менее 12 часов, подтверждается представленными административным органом доказательствами.

Доводы подателя жалобы на о том, что нарушения, выразившиеся в неорганизации проведения стажировки водителя при переводе его на автобусный маршрут той же категории и неосуществлении регулярного проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей допущены диспетчером и водителями, к которым применены дисциплинарные взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку  неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Предприятия за действиями своих работников.

По мнению Предприятия, при суммированном учете рабочего времени для водителей автобусов, время управления автобусом законодательно не регламентируется, и под ограничение подпадает только рабочее время водителя автобуса, которое не может превышать 12 часов.

Пунктом 23 Положения N 15 предусмотрено, что применение сверхурочных работ допускается в случаях и порядке, предусмотренных статьей 99 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). При суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа в течение рабочего дня (смены) вместе с работой по графику не должна превышать 12 часов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1, 3 части 2 статьи 99 ТК РФ. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого водителя четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Факт нарушения требований законодательства к продолжительности времени управления автотранспортом в течение периода ежедневной работы (смены) подтверждается материалами проверки.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (часть 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у Предприятия обязанности по организации и проведению послерейсового медицинского осмотра водителей, эксплуатирующих транспортные средства, принадлежащие юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, факты несоблюдения требований которого установлены административным органом и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения являются правомерными. Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с соблюдением правил назначения административного наказания в размере низшего предела административной санкции, установленной в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А13-2197/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка