ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2013 года Дело N А27-2143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кокс" на решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-2143/2013 по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "СДС-Уголь" (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 5, ИНН 4205105080, ОГРН 10642050953600) к открытому акционерному обществу "Кокс" (650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 6, ИНН 4205001274, ОГРН 1024200680877) о взыскании 399091 руб. 69 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество Холдинговая компания "СДС-Уголь" (далее - ОАО Холдинговая компания "СДС-Уголь", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Кокс" (далее - ОАО "Кокс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 399091 руб. 69 коп. неустойки.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера  иска до 346 020 руб. 07 коп. за период с 01.09.2012 по 24.12.2012.

решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ОАО Холдинговая компания "СДС-Уголь" удовлетворены в полном объеме.

постановлением от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей уплате неустойки судами не установлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Кокс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер подлежащей оплате неустойки до разумных пределов.

Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа или 36, 5% годовых) и отсутствие негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой поставленного товара.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Холдинговая компания "СДС-Уголь" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012  между ОАО Холдинговая компания "СДС-Уголь" (поставщик, продавец) и ОАО "Кокс" (покупатель) заключен договор поставки угля, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю уголь согласно дополнительным соглашениям, а покупатель обязуется принять уголь и оплатить его в размерах, порядке и сроки, определенные договором.

Во исполнение условий договора продавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Оплата долга производилась несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Довод заявителя жалобы о чрезмерном высоком размере неустойки и отсутствии негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой поставленного товара судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С этой позицией согласился и суд апелляционной инстанции, дав оценку аналогичным доводам заявителя.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части  1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2143/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка