ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2013 года Дело N А40-151154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Захаренкова О.Н., дов. от 21.08.2013

рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караханян Лусины Арташесовны

на определение от 23.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Фирма ЛАМИ-1"

к ИП Караханян Л.А.

о взыскании арендной платы

установил:

ООО "Фирма ЛАМИ-1" предъявило иск к ИП Караханян Лусине Арташесовне о взыскании по договору аренды от 10.10.2011г. N ДА11-0285/К просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с февраля 2012г. по сентябрь 2012г. вкл. в размере 316 800руб. и обязании возвратить объект аренды - киоск, расположенный на территории рынка "Дом" по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Марфино, стр. 100 (местоположение зафиксировано на масштабной схеме под N 395 и в техническом паспорте под N Г19).

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права; дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 иск удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-151154/12-28-1461 истек 22.05.2013.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013.

Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на позднее получение копии решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и участвовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

Полный текст решения суда первой инстанции от 22.04.2013 был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 22.04.2013.

При таких обстоятельствах, ответчик был извещен о результатах рассмотрения дела и имел возможность в случае несогласия с вынесенным по делу судебным актом обжаловать его в установленный законом месячный срок.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу А40-151154/12-28-1461 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка