• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2013 года Дело N А55-19659/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи МинеевойА.А.,

судей АглиуллинойФ.Г., МоисееваВ.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родина Александра Михайловича, Бугурусланова Андрея Анатольевича

наопределение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от26.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судьяСадилоГ.М.)

по делу NА55-19659/2009

позаявлению внешнего управляющего Валеева Асхата Надибовича кобществу с ограниченной ответственностью "Зевс" о признании недействительным соглашения о расторжении договора от07.06.2011 N50 врамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОНТЭК", г.Самара (ИНН6312010527, ОГРН1026300768207),

установил:

Родин Александр Михайлович, Бугурусланов Андрей Анатольевич, являющиеся кредиторами общества с ограниченной ответственностью "МОНТЭК" (далее-ООО"МОНТЭК", должник), 19.07.2013 обратились вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от10.01.2013, которым внешнему управляющему ВалеевуАсхату Надибовичу отказано вудовлетворении заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" о признании недействительным соглашения о расторжении договора от07.06.2011 N50.

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от26.07.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта3 части1 статьи264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом вудовлетворении ходатайства овосстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе РодинА.М., БугуруслановА.А. просят отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, указывая в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на то, что они не получали копию обжалованного в апелляционный суд определения суда первой инстанции от10.01.2013, о существовании судебного акта суда первой инстанции насобраниях кредиторов не сообщалось, определением суда первой инстанции принято решение об их правах и обязанностях, между тем они не привлечены к участию в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени иместе судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации винформационно-телекоммуникационной сети "Интернет", всудебное заседание суда кассационной инстанции неявились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие наосновании части3 статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от26.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа впорядке, предусмотренном статьями274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта всилу следующего.

Согласно части1 статьи223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью3 статьи223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 N35 "Онекоторыхпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел обанкротстве", часть3 статьи223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, вчастности, наопределения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Согласно положениям пункта2 статьи259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим отлица, обратившегося стакой жалобой, в том числе в связи с отсутствием унего сведений обобжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать онарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части2 статьи176, части1 статьи259 кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание ивосстановление подчиняется общим правилам, установленным главой10Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются всроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям3, 4 статьи114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает впоследний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана 19.07.2013 спропуском законодательно установленного срока, тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от10.01.2013 истек 24.01.2013.

В ходатайстве о восстановлении срока РодинА.М., БугуруслановА.А. сослались нато, что ими не получено обжалуемое определение, внешний управляющий не сообщил о рассматриваемом споре.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные заявителями причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления, поскольку в соответствии с пунктом5 статьи61.8 Федерального закона от26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главыIII.1 Федерального закона "Онесостоятельности (банкротстве)", о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки (лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника илицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка), а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц. В связи с тем, что РодинА.М., БугуруслановА.А. не относятся к указанной категории лиц, апелляционный суд указал, что суд не обязан был извещать их о времени и месте судебного заседания. Также суд апелляционной инстанции отметил, что истек шестимесячный предельно допустимый срок для подачи ходатайства овосстановлении срока со дня принятия обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными исоответствующими нормам процессуального права.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки?другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт4 статьи61.8 Федерального закона от26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 N35 "Онекоторыхпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел обанкротстве").

К основным участникам дела о банкротстве, которые согласно пункту14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 N35 "Онекоторыхпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел обанкротстве" также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник?во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника?унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления иконкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора?также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части1 и частью6 статьи121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем размещения арбитражным судом информации на официальном сайте арбитражного суда винформационно-телекоммуникационной сети "Интернет" иеесамостоятельного получения участвующими в деле о банкротстве лицами.

В абзаце восьмом пункта14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле обанкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью1 статьи41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле обанкротстве лицам (пункт1 статьи34, пункт3 статьи126, пункты1 и2 статьи170, статья192, статья198 и пункт1 статьи201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт7 статьи10, пункт4 статьи61.8 и пункт5 статьи201.8 Закона о банкротстве).

Согласно части2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае РодинА.М., БугуруслановА.А. не относятся как к непосредственным участникам настоящего обособленного спора, так икосновным участникам дела о банкротстве.

РодинА.М., БугуруслановА.А. не могут быть отнесены к лицам, указанным в статье42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они как конкурсные кредиторы ООО"МОНТЭК", включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от21.10.2011, обладают статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные вкассационной жалобе РодинаА.М., БугуруслановаА.А., относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в неуведомлении их о судебных заседаниях в рамках настоящего обособленного спора, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пунктах14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", РодинА.М., БугуруслановА.А. не являются лицами, подлежащими обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве впорядке, установленном главой12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части1 и частью6 статьи121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи кредиторами апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителей об отсутствии у них информации о принятом судом определении от10.01.2013.

Полный текст определения Арбитражного суда Самарской области от10.01.2013 винформационно-телекоммуникационной сети "Интернет" наофициальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вавтоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) размещен 11.01.2013, соответственно, кнему суказанной даты обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно идобросовестно, проявив должную степень осмотрительности, кредиторы имели реальную возможность подачи апелляционной жалобы вустановленные сроки.

Врассматриваемом случае кредиторы пропустили срок наапелляционное обжалование по собственной неосмотрительности.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от11.12.2012 N9604/12 по делу NА40-42031/11-95-204).

Всоответствии с пунктом3 части1 статьи264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что законность определения Арбитражного суда Самарской области от10.01.2013 проверена в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Елисеева Владимира Владимировича, судебный акт отменен, заявление внешнего управляющего ООО"МОНТЭК" удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от26.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу NА55?19659/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий А.А. Минеева

     Судьи Ф.Г. Аглиуллина

     В.А. Моисеев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А55-19659/2009
Ф06-8918/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 16 октября 2013

Поиск в тексте